স্থানান্তর বাজারের অদৃশ্য খাতা: রিলিজ ক্লজ যখন অন-চেইন স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট হয়ে ওঠে

২০১৭ সালের ৩ আগস্ট, খুলনার একটি ছোট রুমে বসে আমি ১২০টি লিগ-১ ও প্রিমিয়ার লিগ চুক্তির ফি, মজুরি আর এজেন্ট কমিশন একসাথে স্ক্র্যাপ করছিলাম। ল্যাপটপের পর্দায় সংখ্যাগুলো জমছিল, আর ঠিক তখনই প্যারিস সাঁ-জারমাঁ ঘোষণা করল — নেইমার, €২২২ মিলিয়ন। সোশ্যাল মিডিয়ায় সবাই ওই একক সংখ্যাটি নিয়ে মাতামাতি করছিল। আমি কিন্তু চুপচাপ অন্য একটা হিসাব কষছিলাম। ক্লাবটির মোট টার্নওভারের সঙ্গে নতুন মজুরি বিল যোগ করলে অনুপাত দাঁড়াচ্ছিল ৭২ শতাংশের কাছাকাছি — একটি মাত্র চুক্তি থেকে তৈরি হওয়া অস্বাভাবিক ঝুঁকি। ওই রাতে আমার কাছে পরিষ্কার হয়ে গেল একটি বিষয়: বাজারের সবচেয়ে জোরে বলা সংখ্যাটি প্রায়ই সবচেয়ে কম যাচাই করা সংখ্যা।

এরপর থেকে আমি আর শুধু "কত টাকা" লিখি না। আমি লিখি টাকাটা কোথা থেকে আসছে, কার পকেটে যাচ্ছে, আর কোন শর্তে ফেরত যাবে। আজ, যখন ব্লকচেইনভিত্তিক স্পোর্টস প্ল্যাটফর্মগুলো দাবি করছে যে তারা স্থানান্তর বাজারের তথ্যকে স্বচ্ছ করবে, তখন এই পুরনো শিক্ষাটাই আবার প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে। স্বচ্ছতা আর সত্য এক জিনিস নয় — অন্তত স্থানান্তর বাজারে।

প্রেক্ষাপট: স্থানান্তর বাজারের তথ্য-স্থাপত্য

যেকোনো বড় স্থানান্তরের পেছনে থাকে তিনটি স্তর। প্রথম স্তর গুজব স্তর — এখানে সাংবাদিক, এজেন্ট আর ফ্যান অ্যাকাউন্টরা মিলে এমন কোলাহল তৈরি করে, যার সঙ্গে বাস্তবতার সম্পর্ক প্রায় শূন্য। দ্বিতীয় স্তর চুক্তি স্তর — এখানে ফি, ইনস্টলমেন্ট, অ্যাড-অন, সেল-অন আর ইমেজ রাইটসের ভাগ নির্ধারিত হয়। তৃতীয় স্তর নিষ্পত্তি স্তর — এখানে টাকা সত্যিই এক হিসাব থেকে আরেক হিসাবে যায়, আর সেই রেকর্ড প্রায় কখনোই জনসমক্ষে আসে না।

আমি এজেন্টদের সঙ্গে কথা বলার সময় একটা নিয়ম মেনে চলি: ফোন কলের সময় লিখে রাখি, তারিখ টুকে রাখি, আর প্রতিটি দাবির পাশে একটা আস্থার স্কোর বসাই। কোন সূত্র বলছে, সেটা যত গুরুত্বপূর্ণ, তার উদ্দেশ্যও ততটাই গুরুত্বপূর্ণ। যে এজেন্ট নিজের ক্লায়েন্টের দাম বাড়াতে চায়, তার দেওয়া "আগ্রহী ক্লাবের তালিকা" আর যে ক্লাব ক্রেতা হিসেবে দর কষাকষি করছে, তার দেওয়া তথ্য এক নয়। দুই ক্ষেত্রেই প্রণোদনা ভিন্ন, তাই তথ্যের মানও ভিন্ন।

স্থানান্তর বাজারের আসল সমস্যা হলো, এই তিন স্তরের মধ্যে যোগাযোগের সেতু নেই। গুজব স্তরে যা বলা হয়, চুক্তি স্তরে তা বদলে যায়, আর নিষ্পত্তি স্তরে পৌঁছে তা আবার অন্য রূপ নেয়। ফ্যানরা দেখে প্রথম স্তর। ক্লাবের হিসাবরক্ষক দেখে তৃতীয় স্তর। মাঝখানের মানুষটির — অর্থাৎ সাংবাদিকের — কাজ হলো দুই প্রান্তের মধ্যে সত্য খুঁজে বের করা, যা প্রায়ই অসম্ভবের কাছাকাছি।

২০২০ সালে, স্টেডিয়ামগুলো খালি পড়ে থাকার সময়, আমি ইউরোপের শীর্ষ পাঁচ লিগের ১,২০০টি মেয়াদোত্তীর্ণ চুক্তির একটি ডেটাবেস তৈরি করি। প্রতিটি চুক্তির পাশে আমি মজুরি বিলম্ব, এফএফপি অ্যামোর্টাইজেশনের ফাঁক আর ক্লাবের আর্থিক ঘাটতি টুকে রাখি। সেই ডেটাবেস থেকে আমি একটা জিনিস আগেই বলতে পেরেছিলাম: ক্লাবগুলো স্থায়ী কেনার বদলে লোন-টু-বাই চুক্তি বেশি পছন্দ করবে। প্রতিটি খালি স্টেডিয়াম ব্যালান্স শিটে একটি আঙুলের ছাপ রেখে যায়। সেদিন আমি বুঝেছিলাম, স্থানান্তর বাজার আসলে তথ্যের বাজার, আর তথ্যের বাজারে দাম নির্ধারণ করে অসমতা।

এই অসমতাই আজ ব্লকচেইনভিত্তিক সমাধানগুলোর জন্ম দিয়েছে। ধারণাটি সরল: যদি প্রতিটি রিলিজ ক্লজ, ইনস্টলমেন্ট আর অ্যাড-অন একটি স্বয়ংক্রিয় স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে বসানো থাকে, তাহলে মাঝখানের মানুষটির আর দরকার নেই। শর্ত পূরণ হলেই চুক্তি নিজে নিজে কার্যকর হবে, আর পুরো লেনদেনের রেকর্ড থেকে যাবে অন-চেইনে। প্রশ্ন হলো, এই সরল ধারণাটি আসল সমস্যার সমাধান করে, নাকি শুধু পুরনো সমস্যাটিকে নতুন প্যাকেজে মুড়ে দেয়?

মূল বিশ্লেষণ: ফি থেকে অ্যামোর্টাইজেশন পর্যন্ত

হেডলাইন স্থির হওয়ার আগেই আমি ওয়েজ-অ্যাডজাস্টেড মডেল চালিয়েছি। কারণটা সরল। একটি ফি হলো এককালীন খরচ, কিন্তু একটি মজুরি হলো বহু-বছরের দায়। ক্লাব যখন €১০০ মিলিয়ন ফি-তে একজন খেলোয়াড় কেনে, তখন সেই সংখ্যাটি চুক্তির মেয়াদ ধরে ভাগ হয়ে যায় — ধরুন পাঁচ বছরে, অর্থাৎ বছরে €২০ মিলিয়ন অ্যামোর্টাইজেশন। কিন্তু যদি সেই খেলোয়াড়ের সাপ্তাহিক মজুরি £৩০০,০০০ হয়, তাহলে বছরে সেটি দাঁড়ায় প্রায় £১৫.৬ মিলিয়ন, অর্থাৎ বছরে মোট খরচ €২০ মিলিয়ন ফি-র সঙ্গে আরও কয়েক মিলিয়ন মজুরি। পাঁচ বছর শেষে দেখা যায়, ফি হলো শিরোনাম। অ্যামোর্টাইজেশন হলো সত্য।

আমি সবসময় তিনটি সংখ্যা একসাথে দেখি। প্রথম, মোট প্যাকেজ — ফি যোগ মজুরি যোগ এজেন্ট কমিশন যোগ সাইনিং বোনাস। দ্বিতীয়, ওয়েজ-টু-টার্নওভার অনুপাত — নতুন মজুরি বিল ক্লাবের মোট আয়ের কত শতাংশ। তৃতীয়, ক্যাশ-ফ্লো টাইমলাইন — টাকা কখন বেরোবে আর কখন ঢুকবে। নেইমারের ক্ষেত্রে এই তিনটি সংখ্যা একসাথে বসালেই বোঝা যায়, কেন ইউরোপীয় ফুটবলের নিয়ন্ত্রক সংস্থা ওই চুক্তি নিয়ে তদন্ত শুরু করেছিল। কোনো একটি সংখ্যা একা দেখলে গল্পটা রূপকথার মতো শোনায়; তিনটি একসাথে দেখলে সেটি হয়ে ওঠে ঝুঁকির হিসাব।

এখন কল্পনা করুন, এই হিসাবের প্রতিটি অংশ যদি একটি স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে লেখা থাকে। মজুরির ইনস্টলমেন্ট নির্দিষ্ট তারিখে স্বয়ংক্রিয়ভাবে পরিশোধ হবে। পারফরম্যান্স-ভিত্তিক অ্যাড-অন — যেমন প্রতি ২৫ ম্যাচে একটি বোনাস — স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট নিজেই গুনে দেবে। সেল-অন ক্লজ, অর্থাৎ পরবর্তী বিক্রয়ে প্রাক্তন ক্লাবের ১০ শতাংশ ভাগ, প্রতিটি লেনদেনে স্বয়ংক্রিয়ভাবে ভাগ হয়ে যাবে। এই ব্যবস্থায় এজেন্টের মধ্যস্থতা, দর কষাকষির গোপন চিঠি আর মৌখিক প্রতিশ্রুতির জায়গা কমে যায়।

আমার কাছে এটাই সবচেয়ে বড় আকর্ষণ। স্থানান্তর বাজারে সবচেয়ে বেশি টাকা হারায় সেই মুহূর্তে, যখন কোনো শর্ত নিয়ে দুই পক্ষের মুখের কথা আলাদা হয়ে যায়। কে কত পাবে, কখন পাবে, কোন শর্তে পাবে — এই প্রশ্নগুলোর উত্তর যদি কোডে লেখা থাকে, তাহলে বিরোধের সুযোগ কমে। একটি স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট মিথ্যা বলতে পারে না; সে শুধু শর্ত যাচাই করে কার্যকর হয় বা হয় না।

তবে এখানেই প্রথম সতর্কবার্তা। স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট কেবল কোড যাচাই করে, বাস্তবতা নয়। যদি চুক্তিতে লেখা থাকে "খেলোয়াড় ৫০ ম্যাচ খেললে বোনাস", তাহলে প্রশ্ন ওঠে — ৫০ ম্যাচ কীভাবে গোনা হবে? কোন প্রতিযোগিতা? কোন মিনিট? আহত হয়ে ২০ মিনিট খেলে সেটি পূর্ণ ম্যাচ হিসেবে গোনা হবে কি? এই সংজ্ঞাগুলো যদি অস্পষ্ট থাকে, তাহলে সবচেয়ে নিখুঁত কোডও ভুল ফল দেবে। স্থানান্তর বাজারে সমস্যাটি প্রায়ই প্রযুক্তির নয়, সংজ্ঞার।

ওয়েজ-অ্যাডজাস্টেড মডেল: আসল সংখ্যাটা কোথায়

আমার স্প্রেডশিটে প্রতিটি চুক্তির জন্য একটি ট্যাব থাকে। প্রথম ট্যাবে ফি বসে, দ্বিতীয় ট্যাবে মজুরি, তৃতীয় ট্যাবে এজেন্ট কমিশন, চতুর্থ ট্যাবে কর ও ইমেজ রাইটস। শেষে একটি সারিতে সব যোগ হয়ে আসল বার্ষিক খরচ বেরোয়। এই সারণিটি আমি ২০১৭ সাল থেকে ব্যবহার করছি, আর প্রতিটি স্থানান্তর উইন্ডো শুরু করার আগে ক্লাবগুলোকে এফএফপি হেডরুম ও মেয়াদোত্তীর্ণ মজুরির ভিত্তিতে সাজিয়ে নিই।

একটি উদাহরণ ধরুন। ধরা যাক একটি ক্লাব একজন খেলোয়াড়ের জন্য ঘোষিত €৬০ মিলিয়ন ফি দিচ্ছে। শুনতে বড় সংখ্যা। কিন্তু মডেলে বসালে দেখা যায়: ফি পাঁচ বছরে ভাগ হয়ে বছরে €১২ মিলিয়ন, মজুরি বছরে €৯ মিলিয়ন, এজেন্ট কমিশন এককালীন €৬ মিলিয়ন, আর ইমেজ রাইটসের ১৫ শতাংশ ক্লাবের বদলে খেলোয়াড় পাচ্ছে — অর্থাৎ ক্লাবের প্রকৃত বার্ষিক বোঝা €২১ মিলিয়নের বেশি। চার বছরে সেটি €৮৪ মিলিয়ন ছাড়িয়ে যায়। আসল দাম কখনোই ঘোষিত ফি-তে থাকে না; সেটি লুকিয়ে থাকে মেয়াদের দৈর্ঘ্যে ও মজুরির কাঠামোয়।

২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি এই মডেলটিই ব্যবহার করেছিলাম। আর্জেন্টিনার বিরুদ্ধে ম্যাচের পর, ফিফার ডেটা আর পিএসজি চুক্তির ফাঁস হওয়া তথ্য ব্যবহার করে আমি কিলিয়ান এমবাপের পরবর্তী স্থানান্তর মূল্য €১৮০ মিলিয়ন অনুমান করি, যার মধ্যে ১৫ শতাংশ ইমেজ রাইটস আলাদা করে দেখাই। সেই হিসাবের মূল কথা ছিল: শুধু গোল আর গতি দিয়ে মূল্য নির্ধারণ হয় না; ইমেজ রাইটস, বয়সের বক্ররেখা আর বাণিজ্যিক সম্ভাবনা একসাথে বসাতে হয়। সেদিন থেকেই আমি ম্যাচের আগে এজেন্টদের ফোন করা শুরু করি, ম্যাচের পরে নয়। কারণ ম্যাচের আগে এজেন্ট যা বলে, আর ম্যাচের পরে বলে — দুটো আলাদা গল্প।

আজ অন-চেইন মডেলগুলো এই কাজটি সহজ করার প্রতিশ্রুতি দেয়। প্রতিটি চুক্তির শর্ত একটি পাবলিক লেজারে থাকলে, কেউ আর "ফি কত ছিল" নিয়ে অনুমান করতে হবে না। ক্লাবের মজুরি বিল, ইনস্টলমেন্টের সময়সূচি, অ্যাড-অনের শর্ত — সবকিছু একটি যাচাইযোগ্য রেকর্ডে থাকবে। তাত্ত্বিকভাবে এটি সাংবাদিকের কাজকে সহজ করবে, কারণ সূত্রের আস্থা যাচাইয়ের দরকার কমে যাবে — ডেটা নিজেই সূত্র হয়ে উঠবে।

কিন্তু বাস্তবে একটি জটিলতা থেকে যায়। ব্লকচেইনে যা লেখা হয়, সেটি কেবল সেই তথ্যই দেখায়, যা দুই পক্ষ লিখতে রাজি হয়েছে। যদি ক্লাব আর এজেন্ট মিলে সিদ্ধান্ত নেয় যে ফি-র একটি অংশ "বাণিজ্যিক পরামর্শ ফি" হিসেবে দেখানো হবে, তাহলে অন-চেইনে সেটি বৈধ দেখাবে — কিন্তু সত্যি সেটি এজেন্টের পকেটে যাওয়া লুকানো অর্থ। অন-চেইন স্বচ্ছতা তথ্য প্রকাশ করে, কিন্তু প্রণোদনা প্রকাশ করে না।

রিলিজ ক্লজের কার্টোগ্রাফি

চুক্তির মেয়াদ শেষ হওয়া কোনো তারিখ নয়; এটি লিভারেজের কাউন্টডাউন। একজন খেলোয়াড়ের চুক্তি যত শেষের দিকে এগোয়, তার হাতে দর কষাকষির শক্তি তত বাড়ে। ক্লাব যদি সময়মতো বিক্রি না করে, তাহলে খেলোয়াড় ফ্রি ট্রান্সফারে চলে যাবে — ক্লাব শূন্য পাবে। এই ভয়টাই লিভারেজ। তাই আমি প্রতিটি মেয়াদোত্তীর্ণ চুক্তিকে একটি কাউন্টডাউন ঘড়ি হিসেবে দেখি, যেখানে প্রতিটি টিকিং সেকেন্ডে ক্লাবের দর কমে।

রিলিজ ক্লজ এই কাঠামোর সবচেয়ে স্বচ্ছ অংশ, কারণ এখানে সংখ্যাটি চুক্তিতে লেখা থাকে। একটি নির্দিষ্ট অঙ্ক কেউ দিলে ক্লাব আটকাতে পারবে না। নেইমারের €২২২ মিলিয়ন ছিল ঠিক এই ধরনের একটি ক্লজ — যা একবার ট্রিগার হলে আর ফেরানোর উপায় নেই। স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টের সবচেয়ে বাস্তব প্রয়োগ এখানেই: ক্লজের শর্ত পূরণ হলে টাকা স্বয়ংক্রিয়ভাবে স্থানান্তরিত হবে, আর ক্লাবের সম্মতির অপেক্ষা থাকবে না।

এখানে আমি একটা গুরুত্বপূর্ণ বিষয় যোগ করতে চাই। একটি রিলিজ ক্লজ কেবল একটি সংখ্যা নয়; এটি একটি সময়সীমাও। অনেক ক্লজ নির্দিষ্ট উইন্ডোতে সক্রিয় থাকে, বাকি সময় নিষ্ক্রিয়। যদি স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে এই সময়সীমা ভুলভাবে লেখা হয়, বা ভিন্ন সময় অঞ্চল অনুযায়ী তা গুলিয়ে যায়, তাহলে একটি ট্রিগার ভুল মুহূর্তে কার্যকর হয়ে যেতে পারে। স্থানান্তর বাজারে সময় অঞ্চলের বিভ্রান্তি থেকে বড় বিতর্ক তৈরি হয়েছে আগেও; কোডে সেই ভুল বড় আকারে বাড়তে পারে।

আমি আরেকটি ঝুঁকি দেখি। যদি রিলিজ ক্লজ স্বয়ংক্রিয়ভাবে কার্যকর হয়, তাহলে ক্লাবের হাতে খেলোয়াড় ধরার সুযোগ থাকে না — সেটি খেলোয়াড়ের ইচ্ছা বা ক্লাবের পরিকল্পনা নির্বিশেষে ঘটে। এতে খেলোয়াড়ের মর্যাদা প্রশ্নে পড়ে, কারণ সে নিজের ভবিষ্যৎ নিয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার সুযোগ হারায়। স্থানান্তর বাজারে খেলোয়াড় যে কেবল একটি সম্পদ নয়, সেটি মনে রাখা দরকার।

ফ্যান টোকেন ও টোকেনাইজড ইকোনমিক রাইটস

ব্লকচেইনভিত্তিক স্পোর্টস প্ল্যাটফর্মগুলোর দ্বিতীয় স্তর হলো ফ্যান টোকেন। ক্লাব একটি ডিজিটাল টোকেন ছাড়ে, ফ্যানরা কিনে রাখে, আর কিছু ক্লাব সিদ্ধান্তে ভোট দেওয়ার অধিকার দেয়। ধারণাটি আকর্ষণীয়, কারণ এটি ফ্যানকে ক্লাবের সঙ্গে আর্থিকভাবে যুক্ত করে। কিন্তু আমার বিশ্লেষণে এটি স্থানান্তর বাজারের মূল সমস্যার সমাধান করে না, বরং কখনো কখনো নতুন সমস্যা যোগ করে।

প্রথম সমস্যা হলো মূল্যায়ন। ফ্যান টোকেনের দাম ফ্যানের আবেগের উপর নির্ভর করে, ক্লাবের আর্থিক ভিত্তির উপর নয়। যখন একটি ক্লাব টোকেন ছাড়ে, তখন টোকেনের দাম ক্লাবের প্রকৃত সম্পদের প্রতিফলন নয় — বরং সমর্থকদের আশার প্রতিফলন। ফলে একটি ভুল অনুমান তৈরি হয় যে ক্লাব আর্থিকভাবে ভালো করছে, যদিও বাস্তব ব্যালান্স শিট উল্টো কথা বলতে পারে।

দ্বিতীয় সমস্যা, যা আরও গভীর। কিছু প্ল্যাটফর্ম টোকেনাইজড ইকোনমিক রাইটস প্রস্তাব করে — অর্থাৎ খেলোয়াড়ের ভবিষ্যৎ বিক্রয়মূল্যের একটি অংশ ফ্যানদের কাছে বিক্রি করা। এটি দেখতে গণতান্ত্রিক, কিন্তু এখানে একটি লুকানো ফাঁদ আছে। যদি কোনো তৃতীয় পক্ষ খেলোয়াড়ের অর্থনৈতিক অধিকারের একটি অংশ ধারণ করে, তাহলে ক্লাবের স্থানান্তর সিদ্ধান্ত আর সম্পূর্ণ স্বাধীন থাকে না। তৃতীয় পক্ষের স্বার্থ ক্লাবের স্বার্থের সঙ্গে সংঘর্ষে পড়তে পারে, আর সেই সংঘর্ষ ফ্যানদের অজান্তেই হয়।

ফুটবলের নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলো এই ধরনের তৃতীয়-পক্ষ মালিকানা নিয়ে আগেও কঠোর হয়েছে। কারণটি সরল: যদি কোনো পক্ষ খেলোয়াড়ের ভবিষ্যৎ বিক্রয় থেকে লাভের আশায় তার অংশ ধরে রাখে, তাহলে সেই খেলোয়াড়ের স্বার্থ আর ক্লাবের স্বার্থ আলাদা হয়ে যেতে পারে। ব্লকচেইনে এই মালিকানা আরও সহজে, আরও দ্রুত, আরও অস্বচ্ছভাবে হাত বদলাতে পারে। প্রযুক্তি সীমা সরায় না; কখনো কখনো সীমার আশপাশে দরজা খুলে দেয়।

ইমেজ রাইটস: ডিজিটাল মালিকানার নতুন প্রশ্ন

ইমেজ রাইটস স্থানান্তর বাজারের সবচেয়ে উপেক্ষিত অধ্যায়। একজন খেলোয়াড়ের নাম, মুখ, স্বাক্ষর — এই সবকিছুর বাণিজ্যিক ব্যবহার থেকে যে অর্থ আসে, তার একটি অংশ ক্লাব পায়, একটি অংশ খেলোয়াড়। অনুপাতটি চুক্তিতে লেখা থাকে, প্রায়ই গোপন। এমবাপের মূল্যায়নের সময় আমি ঠিক এই অনুপাতটিই সবচেয়ে বেশি খুঁজেছি, কারণ সঠিক সংখ্যাটি না জানলে পুরো হিসাব ভুল হয়।

এখন ভাবুন, একটি খেলোয়াড়ের ইমেজ রাইটস যদি এনএফটি হিসেবে টোকেনাইজ করা হয়। প্রতিটি ব্যবহারের রেকর্ড অন-চেইনে থাকবে, প্রতিটি রয়্যালটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে বণ্টিত হবে। দেখতে এটি দুর্দান্ত সমাধান — কোনো গোপনীয়তা নেই, কোনো কমিশন চুরি নেই। কিন্তু প্রশ্ন ওঠে, খেলোয়াড় কি সত্যিই এই মডেল চায়? অনেক খেলোয়াড় তাদের নিজের নাম ও মুখের মালিকানা নিজের হাতে রাখতে চান, ক্লাবের কোডে নয়। স্থানান্তর বাজারে এজেন্টরা ঠিক এই অধিকার নিয়েই সবচেয়ে বেশি লড়াই করেন।

এখানে আমার দীর্ঘদিনের পর্যবেক্ষণ কাজে লাগে। এজেন্টরা হলেন ফুটবলের সবচেয়ে বড় লুকানো খরচ। তারা যে কোলাহল তৈরি করেন, তা পুরো বাজারের দাম বিকৃত করে। একটি গুজব ছড়ানো হলে ফ্যানরা প্রতিক্রিয়া দেখায়, মিডিয়া ফলো করে, ক্লাব চাপে পড়ে — আর সেই চাপে দর বাড়ে। এই কোলাহলটি একটি ব্যবসায়িক মডেল, দুর্বল সাংবাদিকতার ফল নয়। তাই যখন কেউ বলেন ব্লকচেইন এই কোলাহল কমাবে, আমি সন্দিহান হই। কোলাহল যদি লাভজনক হয়, তাহলে অন-চেইন ব্যবস্থাও সেই কোলাহলকে নতুন রূপে তৈরি করবে।

বিপরীত দৃষ্টি: স্বচ্ছতা কেন সমস্যার পুরো সমাধান নয়

এখন আসি সেই অংশে, যা সাধারণ গল্পে বলা হয় না। ব্লকচেইনের প্রতি সবচেয়ে বড় প্রতিশ্রুতি হলো স্বচ্ছতা। কিন্তু স্থানান্তর বাজারের মূল সমস্যাটি স্বচ্ছতার অভাব নয়; সমস্যাটি প্রণোদনার সংঘর্ষ।

একটি উদাহরণ ধরুন। ধরা যাক একটি ক্লাবের মালিক একইসঙ্গে একটি বিনিয়োগ তহবিল চালান, যা অন্য একটি ক্লাবে বিনিয়োগ করেছে। অন-চেইনে প্রতিটি লেনদেন দেখা যাবে, কিন্তু এই সম্পর্কটি কোড বুঝতে পারবে না। দুটি ক্লাবের মধ্যে স্থানান্তর সম্পূর্ণ বৈধ দেখাবে, যদিও বাস্তবে তা একই মালিকের দুই হাতের খেলা। স্বচ্ছ লেজার দেখতে পারে টাকা কোথায় গেল, কিন্তু দেখতে পারে না কেন গেল।

দ্বিতীয় সীমাবদ্ধতা হলো তথ্যের মান। অন-চেইনে যা লেখা হয়, তা কেবল সেই তথ্য যা কেউ লিখতে রাজি হয়েছে। ক্লাব যদি সিদ্ধান্ত নেয় যে একটি বড় ইনস্টলমেন্ট "শর্তসাপেক্ষ" হিসেবে দেখাবে, তাহলে সেটি জায়গা পাবে একটি নিয়মিত খরচের বদলে একটি ঝুঁকিপূর্ণ দায় হিসেবে। ফলাফল হলো, ব্যালান্স শিট পরিষ্কার দেখাবে, অথচ আসল ঝুঁকি লুকানো থাকবে। প্রযুক্তি সংখ্যা দেখায়; সংখ্যার পেছনের সত্য ব্যাখ্যার বিষয়।

তৃতীয় সীমাবদ্ধতা সময়। একটি অন-চেইন লেজার বর্তমান তথ্য দেখায়, কিন্তু স্থানান্তর বাজারের সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় ভবিষ্যতের ভিত্তিতে। ক্লাব কেনে একজন খেলোয়াড়কে ভেবে যে সে দুই বছরে আরও ভালো হবে, তার বাজারদর বাড়বে। এই আশা কোডে লেখা যায় না। আমি বহুবার দেখেছি, ডেটা মডেল তরুণ প্রতিভার সম্ভাবনাকে অতিরিক্ত মূল্য দেয়, অথচ ড্রেসিং রুমের রসায়ন, নেতৃত্ব আর মনোবলকে অবমূল্যায়ন করে। কোনো স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট বলতে পারে না যে একটি দলে নতুন একজন এসে পুরনো নেতার সঙ্গে মানিয়ে নেবে কি না। যে সংখ্যা কোডে বসে না, সেটিই প্রায়ই দল গড়ে বা ভাঙে।

চতুর্থ, আর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সীমাবদ্ধতা আস্থার। আমি সূত্রের আস্থা যাচাই করতে গিয়ে শিখেছি, তথ্যের মূল্য নির্ভর করে তার উদ্দেশ্যের উপর। যে তথ্য পক্ষপাতহীন বলে দাবি করে, সেটি প্রায়ই সবচেয়ে বেশি পক্ষপাতী হয়। অন-চেইন ডেটা এই সমস্যাটি দূর করে না; বরং কখনো কখনো প্রশ্নটি লুকিয়ে দেয়। কারণ ব্যবহারকারী ভাবেন, "এটি তো ব্লকচেইনে আছে, তাহলে সত্যি।" এই ভরসাটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক।

ঝুঁকির কাঠামো

আমি ঝুঁকিকে কয়েকটি স্তরে দেখি। ক্রীড়া-ঝুঁকি, আর্থিক ঝুঁকি, ব্যক্তিগত ঝুঁকি, নিয়ম-ঝুঁকি, জনমত-ঝুঁকি আর ব্যবস্থাগত ঝুঁকি। অন-চেইন স্থানান্তর ব্যবস্থায় আর্থিক ঝুঁকি কমতে পারে, কারণ টাকা ও সময়সূচি স্বচ্ছ। কিন্তু ব্যবস্থাগত ঝুঁকি বাড়ে, কারণ কোডে একটি ভুল পুরো চুক্তি বাতিল করে দিতে পারে, আর সেটি সংশোধন করা কাগজের চেয়ে কঠিন।

ব্যক্তিগত ঝুঁকির কথা ভাবুন। একজন খেলোয়াড় যদি বুঝতে পারেন যে তার চুক্তির প্রতিটি শর্ত স্বয়ংক্রিয়ভাবে কার্যকর হবে, তাহলে তিনি আর দর কষাকষির সময় নমনীয় থাকবেন না। তিনি চুক্তিতে বসার আগেই প্রতিটি শর্ত পরীক্ষা করে দেখবেন। এটি খেলোয়াড়ের জন্য ভালো, ক্লাবের জন্য চাপ। ফলে সমঝোতার জায়গাটি ছোট হয়ে আসে। স্থানান্তর বাজার চলে সমঝোতায়; যদি সেই সমঝোতার জায়গা না থাকে, তাহলে চুক্তি হয় কম, নয় বেশি কঠিন।

আরেকটি ঝুঁকি হলো কেন্দ্রীভূত নির্ভরতা। যদি ব্লকচেইন প্ল্যাটফর্ম নিজেই ত্রুটিপূর্ণ হয়, বা তার স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে দুর্বলতা থাকে, তাহলে একবারে বহু চুক্তি বিপন্ন হতে পারে। কাগজের চুক্তি চুরি হলে একটি চুক্তি ক্ষতিগ্রস্ত হয়; কোডের দুর্বলতা কাজে লাগিয়ে হ্যাকার একবারে বহু চুক্তি বদলে দিতে পারে। এই ঝুঁকিটি নতুন, এবং এখনো পুরোপুরি বোঝা যায়নি।

ব্যবস্থার দিকে তাকিয়ে

এই সব কিছু আমার সাম্প্রতিক কাজে নতুন মাত্রা যোগ করেছে। আমি এখন স্থানান্তর উইন্ডো শুরু করার আগে তিনটি কাজ করি। প্রথম, ক্লাবগুলোকে এফএফপি হেডরুম অনুযায়ী সাজাই। দ্বিতীয়, প্রতিটি মেয়াদোত্তীর্ণ চুক্তিকে কাউন্টডাউন ঘড়িতে বসাই। তৃতীয়, প্রতিটি এজেন্ট কলের রেকর্ড একটি আস্থার স্কোরসহ সংরক্ষণ করি। এই তিনটি কাজ আমাকে বলে দেয়, কোন স্থানান্তর সত্যিই ঘটবে আর কোনটি কেবল কোলাহল।

আমি এখন একটি অতিরিক্ত স্তর যোগ করেছি। আমি দেখি, কোন ক্লাব ইতিমধ্যে অন-চেইন সরঞ্জাম ব্যবহার করছে, আর সেখানে তাদের ডেটা কী বলছে। যদি একটি ক্লাব দাবি করে যে তার মজুরি বিল কম, কিন্তু ফ্যান টোকেনের মূল্য আকাশছোঁয়া, তাহলে আমি দ্বিতীয়বার যাচাই করি। কারণ এই দুই সংখ্যার মধ্যে ফাঁক থাকলে সেটি একটি গল্প, আর গল্প প্রায়ই প্রকৃত হিসাব লুকায়।

আমার অভিজ্ঞতা বলে, স্থানান্তর বাজারে প্রযুক্তি কখনো সমস্যার মূল উপড়ে ফেলে না; সে শুধু সমস্যার রূপ বদলায়। নেইমারের €২২২ মিলিয়ন ফি দেখিয়ে দিয়েছিল, একটি চুক্তি কীভাবে পুরো বাজারের নিয়ম পাল্টে দিতে পারে। এমবাপের মূল্যায়ন দেখিয়েছিল, একজন তরুণ খেলোয়াড়ের দাম তার আঙ্গুলের বাইরে অনেক কিছুতে নির্ভর করে। কোভিডের খালি স্টেডিয়াম দেখিয়েছিল, অর্থনীতি আর আবেগ কতটা জড়িয়ে থাকে। ব্লকচেইন এখন সেই একই গল্প নতুন ভাষায় বলছে। প্রশ্ন একটাই: নতুন ভাষা কি পুরনো সত্যটি বদলাবে, নাকি শুধু ঢেকে রাখবে?

উপসংহারের বদলে সামনের দিকে তাকিয়ে

স্থানান্তর বাজার তথ্যের বাজার, আর তথ্যের বাজারে যার হাতে বেশি সত্য, তার হাতে বেশি ক্ষমতা। ব্লকচেইন সেই ক্ষমতার বণ্টন বদলানোর প্রতিশ্রুতি দিয়েছে — যাতে সত্য আর কয়েকজন এজেন্টের পকেটে না থাকে, সবার সামনে থাকে। প্রতিশ্রুতিটি সুন্দর। কিন্তু সুন্দর প্রতিশ্রুতির পেছনে আমি সবসময় একটি প্রশ্ন রাখি: যে তথ্য সবার সামনে আসবে, সেটি কি সত্যিই সত্য হবে, নাকি শুধু আনুষ্ঠানিকভাবে সত্য দেখাবে?

আমার কাছে স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টের সবচেয়ে বড় মূল্য লুকানো নেই চুক্তির স্বয়ংক্রিয়তায়, বরং জবাবদিহিতায়। যদি একটি রিলিজ ক্লজ সবার সামনে থাকে, তাহলে কেউ দাবি করতে পারবে না যে ট্রিগার হয়নি। যদি একটি ইনস্টলমেন্টের সময়সূচি সবার সামনে থাকে, তাহলে কেউ বলতে পারবে না যে টাকা এখনো আসেনি। এই জবাবদিহিতাই আসল পরিবর্তন।

তবে আমার সতর্কবার্তাও স্পষ্ট। যে বাজার শতাব্দী ধরে গোপনীয়তায় চলে, সেখানে একটি নতুন প্রযুক্তি এসে পুরনো প্রণোদনাগুলো দূর করে দেবে — এই আশা সরল। এজেন্টরা, ক্লাবের মালিকেরা আর মধ্যস্থতাকারীরা সবসময় এমন পথ খুঁজে নেবেন, যেখানে তাদের লাভ টিকে থাকে। যদি অন-চেইন ব্যবস্থায় তাদের সুযোগ কমে, তারা ব্যবস্থার বাইরে নতুন পথ বানাবে। আর সেই পথ আমাদের আবার খুঁজতে হবে, আবার যাচাই করতে হবে।

আমার ল্যাপটপে এখনো সেই ১২০টি চুক্তির স্প্রেডশিট আছে, যা ২০১৭ সালে শুরু হয়েছিল। সেটি এখন হাজার হাজার সারিতে পৌঁছেছে। প্রতিটি সারিতে ফি, মজুরি, ক্লজ আর আস্থার স্কোর। কোনো স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট এখনো আমার ওই স্প্রেডশিটের জায়গা নেয়নি, কারণ একটি হিসাবের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অংশ — উদ্দেশ্য — এখনো কোডে বসে না। প্রশ্নটি রয়ে গেল: পরের বড় স্থানান্তর যখন হবে, তখন কে বলবে সত্য — অন-চেইন লেজার, নাকি ফোনের ওপাশে থাকা এজেন্ট? আমার সন্দেহ, দুইজনের একজন সত্য বলবে, আর একজন শুধু সত্য দেখাবে। পার্থক্যটা বোঝার কাজটা এখনো সাংবাদিকের হাতেই থাকে।