নয়টি অধ্যায়, শূন্য তথ্য: ফুটবল বিশ্লেষণের ফাঁকা টেমপ্লেট থেকে যা বেরোয়

ফাইলটা খোলার পর প্রথমে চোখ গেল বিন্যাসে। 'Stage-2 Deep Professional Analysis Report' — নয়টা অধ্যায়, প্রতিটির নিজস্ব সাব-হেডিং, নিজস্ব তুলনামূলক টেবিল, নিজস্ব 'Analytical Conclusions' ব্লক। টাইপোগ্রাফি এত নিখুঁত যে মনে হয় কোনো সাব-এডিটর লাইন ধরে ধরে মিলিয়ে দিয়েছেন।

তারপর ঘরগুলো পড়লাম।

প্রথম অধ্যায়, 'Tactical & Technical Analysis'। বিশ্লেষণের বিষয়: N/A। কৌশলগত শ্রেণি: N/A। গঠন: N/A। মূল তথ্য: N/A। দ্বিতীয় অধ্যায়, 'Club Finance & Transfer Market Analysis'। বেতন ব্যয়: N/A। নিট ঋণ: N/A। সম্প্রচার আয়: N/A। তৃতীয় অধ্যায়ে লিগ পজিশনিং: N/A। চতুর্থে কমপ্লায়েন্স চেকলিস্টের প্রতিটি সারি: N/A। ষষ্ঠ অধ্যায়ে ড্রেসিং রুমের স্বাস্থ্য: N/A। সপ্তমে ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স — ছয়টা ক্যাটাগরি, প্রতিটিতে সম্ভাবনা, প্রভাব, প্রশমন, সবই N/A।

লেজারটা তখনো কিট ব্যাগেই ছিল, যখন আমি এটা পেলাম। শুধু পার্থক্য একটাই: ব্যাগটা কাগজের ছিল না, ছিল একটা দুই-ধাপের বিশ্লেষণী পাইপলাইন; আর ভেতরে একটা ক্লাবের নামও ছিল না।

বাংলাদেশের ক্রীড়া ডেস্কগুলো গত কয়েক বছরে একটা নতুন জিনিস কিনতে শুরু করেছে — ম্যাচ-পরবর্তী বিশ্লেষণের 'স্ট্যাক'। প্রথম ধাপে কেউ ম্যাচ দেখে তথ্যবিন্দু তোলে, দ্বিতীয় ধাপে সেই বিন্দুগুলো নয়টা মাত্রায় সাজিয়ে প্রতিবেদন বানানো হয়: কৌশল, অর্থ, ফলাফল, লিগ-অবস্থান, নিয়মনীতি, ম্যানেজমেন্ট, ঝুঁকি, মিডিয়া-বর্ণনা, শিল্প-প্রবাহ। ধারণাটা খারাপ নয়। ইউরোপের বড় ডেস্ক বছরের পর বছর এই ছাঁচেই কাজ করে, এবং সেখানে এটা কাজ করে কারণ প্রথম ধাপটা কেউ ফাঁকা রাখে না।

সমস্যা হলো, ছাঁচটা নিজে থেকেই একটা পণ্য হয়ে গেছে। ক্রয়াদেশে লেখা থাকে 'নয়-মাত্রিক বিশ্লেষণ', চুক্তিতে লেখা থাকে 'স্বয়ংক্রিয় প্রতিবেদন', আর সম্পাদকের সামনে যখন ফাইলটা আসে, তখন সে দেখে একটা পূর্ণাঙ্গ ডকুমেন্ট — শিরোনাম, টেবিল, গ্লসারি, ডিসক্লেইমার। কে খেয়াল করবে যে প্রতিটা ঘরে একই দুটো অক্ষর বসানো?

কয়েক মৌসুম ধরে প্রেস বক্সে বসে ম্যাচ দেখতে দেখতে একটা জিনিস শিখেছি: যে কাগজ দেখতে সবচেয়ে পরিপাটি, সেটাই সবচেয়ে কম পড়া হয়। সাংবাদিকতার এই নিয়মটা ফুটবলেই জন্মায়নি, কিন্তু ফুটবলে এটা সবচেয়ে ব্যয়বহুল।

ডকুমেন্টটা বিশ্লেষণ হিসেবে পড়া যায় না। এটা বিশ্লেষণের ছাঁচ, এবং ছাঁচটা ফাঁকা। ফাইলটা নিজেই এটা স্বীকার করেছে — শুরুতেই একটা 'Input Integrity Pre-Check' টেবিল, যেখানে বারোটা ঘরের এগারোটায় লেখা 'Unusable', আর তথ্যবিন্দুর ঘরে লেখা '(empty list)'। শেষে স্ট্যাটাস লাইন: 'ANALYSIS NOT PERFORMED — INPUT DEFECT.'

স্বীকারোক্তিটা সৎ। কিন্তু স্বীকারোক্তিটাই এখানে ঘটনা।

ফাঁকা ঘর নিরপেক্ষ কিছু নয়। ২০২০ সালে, যখন স্টেডিয়াম ফাঁকা আর লিগ স্থগিত, তখন তেরোটা ক্লাবের মহামারি-ত্রাণের তালিকা চেয়ে নিয়ে আমি ফেডারেশনের নিজের নিবন্ধিত স্কোয়াড তালিকার সঙ্গে মিলিয়েছিলাম। একচল্লিশটা নাম ত্রাণের কাগজে ছিল, অথচ খেলোয়াড়রা মার্চের আগেই ছাড়া পেয়েছেন বা কখনো নিবন্ধিতই হননি — প্রায় বারো লাখ টাকার দাবি। একচল্লিশটা ভূত, আর দাপ্তরিক রেকর্ডে তাদের একজনেরও জায়গা ছিল না। ওই দিন আমি স্প্রেডশিট প্রকাশ করেছিলাম, অভিযোগ নয়। দুটো ক্লাব টাকা ফেরত দিয়েছিল; ফেডারেশন কাউন্টার-সাইন বাধ্যতামূলক করেছিল।

এখানেও একই গণিত। নয়টা অধ্যায়, প্রতিটায় অন্তত চারটা ঘর, প্রতিটা ঘরে একটা অনুপস্থিত তথ্য। প্রশ্ন হলো, সেই অনুপস্থিতি কার? কে ঠিক করল যে ম্যাচের xG দরকার নেই, ক্লাবের বেতন-ব্যয় দরকার নেই, কোচের চুক্তির মেয়াদ দরকার নেই? কেউ ঠিক করেনি — এটাই সমস্যা। একটা ফাঁকা ঘর সিদ্ধান্তের ফল নয়, সিদ্ধান্তের অনুপস্থিতির ফল। আর সংবাদপত্রে অনুপস্থিত সিদ্ধান্তের দাম সবসময় পাঠক দেয়।

ট্রেসেবিলিটি এখানে পুরোপুরি ভেঙে পড়েছে। ছাঁচটা প্রতিটা সিদ্ধান্তের পাশে একটা লাইন দাবি করে: '→ Evidence: [তথ্যবিন্দু]'। ডকুমেন্টে সেই লাইনগুলো আছে, কিন্তু কোনো তথ্যবিন্দু নেই। মানে, প্রতিটা সিদ্ধান্ত অসত্য নয় — প্রতিটা সিদ্ধান্ত অযাচাইযোগ্য। এই দুটোর মধ্যে পার্থক্যটা সাংবাদিকতায় সবকিছু। যেটা আমি যাচাই করতে পারি না, সেটা লিখি না; আর যদি লিখতেই হয়, পাশে লিখি কীসের অভাবে পারছি না। ডকুমেন্টটা ঠিক এই কাজটাই করেছে, এবং সেটাই এর একমাত্র পেশাদার মুহূর্ত।

প্রতিটা মূল ডকুমেন্টের পাশে আমি দুটো জিনিস লিখি: চেইন-অব-কাস্টডি, আর 'এটা কী প্রমাণ করে না'। এই ফাইলের ক্ষেত্রে দ্বিতীয় লাইনটা সহজ — এটা প্রমাণ করে না যে কোনো ক্লাব, খেলোয়াড় বা কোচের বিরুদ্ধে কিছু আছে। এটা শুধু প্রমাণ করে যে একটা পাইপলাইন প্রমাণ ছাড়াই প্রতিবেদন তৈরি করতে পারে।

এনটিটি রেজোলিউশন ব্যর্থ হয়েছে। ডকুমেন্টের একটা ঘরে প্রশ্ন ছিল 'কে জড়িত', উত্তরে লেখা 'উপরের তথ্যবিন্দু থেকে চিহ্নিত করুন' — অথচ উপরে কোনো বিন্দু নেই। মানে, সিস্টেম একটা নির্দেশকে উত্তরের জায়গায় বসিয়ে দিয়েছে। কাগজে এটা ছোট দেখায়; বাস্তবে এটা সেই মুহূর্ত যেখানে একটা পাইপলাইন নিজের অজান্তে স্বীকার করে ফেলে যে সে প্রশ্নটা কখনো পড়েনি। ফুটবলে এই ধরনের ব্যর্থতার নাম আছে — পঞ্চম বদলটা বৈধ ছিল; আসল কেলেঙ্কারি ছিল অনুপস্থিত পরীক্ষাটা। কেউ একটা বৈধ, নিয়মসম্মত, কাগজে-লেখা কাজ করেছিল, আর ঠিক সেই কাজটার পাশে একটা ডকুমেন্ট হারিয়ে গিয়েছিল যা কেউ খুঁজতে চায়নি।

সবচেয়ে বিপজ্জনক অংশটা ডকুমেন্ট নিজেই চিহ্নিত করেছে। ঝুঁকি-বিভাগে ছয়টা ক্যাটাগরি — স্পোর্টিং, আর্থিক, কর্মী, নিয়মনীতি, জনমত, সিস্টেমিক। প্রতিটাতেই N/A। কিন্তু ডকুমেন্ট এটা স্পষ্ট করে দিয়েছে: ঝুঁকির রেটিং না থাকা মানে কম ঝুঁকি নয়। অসংরক্ষিত ঝুঁকি আর অজানা ঝুঁকি বিশ্লেষণে একই জিনিস। যে ডেস্ক এই ফাইলটা পেয়ে ভাবে 'কিছু পাওয়া যায়নি, তাহলে ঝুঁকি নেই', সে ঠিক সেই ভুলটা করে যা রেলিগেশন-সীমার হিসাবে ক্লাবগুলো প্রতি মৌসুমে করে।

এখানে একটা কথা যোগ করা দরকার, কারণ ছাঁচটা নিজেই এর বিরুদ্ধে সতর্ক করেছে। যে ফুটবলার এই ডকুমেন্টের বিষয় হওয়ার কথা ছিল — তার নাম নেই, ক্লাব নেই, ম্যাচ নেই। কিন্তু তার অস্তিত্ব আছে। কোনো একটা ম্যাচে সে খেলেছে, কোনো একটা চুক্তিতে সে সই করেছে, কোনো একটা ডোপিং লগে তার নাম থাকার কথা ছিল। এই ডকুমেন্ট সেই লগ চায়নি। ২০২১ সালে চারশো আশি ফুটবলারের মিনিট-ডেটাবেস বানিয়ে দেখেছিলাম, পঞ্চম বদল ডিফেন্সিভভাবে ব্যবহৃত হয় ৬১ শতাংশ ক্ষেত্রে — অর্থাৎ কোচরা নিয়মটা আক্রমণের জন্য নয়, সময় কাটানোর জন্য ব্যবহার করেন। সেই একই ডেটা দ্বিতীয় প্রশ্নে নিয়ে গিয়েছিল: সবচেয়ে বেশি মিনিট খেলা খেলোয়াড়দের সত্যিই কতবার পরীক্ষা করা হয়? দেশের সবচেয়ে ব্যবহৃত আউটফিল্ডারের চব্বিশ মাসে একবার পরীক্ষা হয়েছিল, অথচ ফেডারেশনের প্রকাশ্য প্রতিবেদনে লেখা ছিল 'ধারাবাহিক পর্যবেক্ষণ'।

২০২২ সালে কাতার বিশ্বকাপের প্রস্তুতিকালে আন্তর্জাতিক একটি ডেস্কের হয়ে পাঁচ মাস চার দেশের প্রত্যাবাসন-রেকর্ড মিলিয়েছিলাম। টুর্নামেন্ট নির্মাণের সময় ফেরত পাঠানো ৬৮ জন বাংলাদেশি শ্রমিকের মধ্যে ২২ জনের মৃত্যু সনদে লেখা ছিল 'প্রাকৃতিক কারণ', অথচ কোনো হৃদরোগ বা শ্বাসযন্ত্রের রোগনির্ণয় সংযুক্ত ছিল না; আর ১৪টা ফাইলে একই ঠিকাদারি কোম্পানির নাম। আমরা লিখেছিলাম 'সনদে রেকর্ড করা আছে' — 'শ্রমিক মারা গেছেন' নয়। এই ভাষাগত শৃঙ্খলাটা কষ্টকর, কিন্তু এটা ছাড়া আপনি কেবল অভিযোগ করেন, প্রতিবেদন করেন না।

মূল কথা হলো, অনুপস্থিত পরীক্ষাটা হারায়নি। কেউ সিদ্ধান্ত নিয়েছিল এটা খোঁজার মতো মূল্যবান নয়। এই ডকুমেন্টেও কেউ সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে কৌশলগত তথ্য, আর্থিক তথ্য, চিকিৎসা-সংক্রান্ত তথ্য — কোনোটাই খোঁজার মতো মূল্যবান নয়। পার্থক্য শুধু এই যে এবার সিদ্ধান্তটা লুকানো নেই। এটা ছাপা হয়ে গেছে, নয়বার।

এখানেই সমালোচকরা ভুলটা করবেন। তাঁরা বলবেন: এটা একটা বাগ, ফিল্ড-ম্যাপিং ঠিক করুন, ব্যাস। পাইপলাইনে একটা লাইন যোগ করলেই সমস্যা শেষ — তথ্যবিন্দু খালি থাকলে রিপোর্ট জেনারেট হবে না।

এই সমাধানটা ঠিক অর্ধেক। আসল বিপদ ফাঁকা রিপোর্ট নয়। আসল বিপদ হলো, যে সিস্টেম নয় অধ্যায় জুড়ে শূন্য তৈরি করতে পারে, সে একই সিস্টেম নয় অধ্যায় জুড়ে বানানো তথ্যও তৈরি করতে পারে — এবং দুই ক্ষেত্রেই বিন্যাস একদম এক। পাঠক টেবিলের ঘর গুনে বলতে পারবেন না কোনটা সত্যি আর কোনটা সাজানো। ছাঁচটাই এখানে আলিবি। 'Analytical Conclusions', 'Evidence', 'Hidden Information', 'Risk Flags' — এই শব্দগুলো পড়তে পেশাদার লাগে, আর পেশাদার লাগাটাই একমাত্র গুণ যা এই ফাইলটা সত্যিই অর্জন করেছে।

যাঁরা বলেন 'ডেটা-চালিত ডেস্কে যান', তাঁরাও একটা জিনিস এড়িয়ে যান: ডেটার অভাব ডেটা দিয়ে পূরণ করা যায় না। ফুটবলে প্রতিটা ক্লাবের প্রতিটা মৌসুমে এমন কিছু ঘটে যার কোনো রেকর্ড থাকে না — বকেয়া বেতন, মৌখিক চুক্তি, চাপিয়ে দেওয়া ইনজেকশন, বাতিল করা ট্রায়াল। যে বিশ্লেষণ শুধু রেকর্ড করা জিনিস গোনে, সে পুরো ছবিটা দেয় না; সে শুধু দাপ্তরিক ছবিটা দেয়, আর দাপ্তরিক ছবিটাই সবচেয়ে বেশি মিথ্যা বলার সুযোগ পায়।

একটা কৌশলগত মন্তব্য এখানে প্রাসঙ্গিক, কারণ ছাঁচটা সেটাও হজম করতে পারেনি। রেগুলার সিজনে দলের পারফরম্যান্স বিচার করার সময় আমি PPDA আর xG-এর ব্যবধান দেখি — প্রেসিং তীব্রতা আর সুযোগের গুণমান। শেষ তিন ম্যাচে কোনো দলের PPDA যদি দশ পয়েন্ট নেমে যায়, সেটা তারুণ্যের উৎসাহ নয়, সেটা ক্লান্তির স্বাক্ষর। এই ধরনের সংকেত ফাঁকা টেবিলে ধরা পড়ে না, কারণ টেবিল প্রশ্ন করে না। টেবিল শুধু ঘর চায়।

প্রশ্নটা নয়টা মাত্রার সংখ্যা নিয়ে নয়। প্রশ্নটা একটাই। আপনার ডেস্কের বিশ্লেষণী স্ট্যাকের প্রতিটা মাত্রা কি 'আমি জানি না' বলতে পারে, এবং বলার পরও কি ফাইলটা প্রকাশযোগ্য থাকে?

যে ডেস্ক এই প্রশ্নের উত্তর হ্যাঁ দিতে পারে, সে আর ফাঁকা টেমপ্লেট বিক্রি করে না। সে বিক্রি করে ফাঁক — এবং ফাঁকটার দাম জানে।