খালি ফ্রেমের সততা: প্রমাণের শিকল ভাঙলে একজন ভিএআর বিশ্লেষক কেন রায় দেন না

যে রাতে মনিটর নীরব ছিল

রাত দুটো বেজে দশ। ঘরের বাতি নিভিয়ে দিয়েছি, জ্বলছে শুধু মনিটরের আলো। স্ক্রিনে তিনটি জানালা খোলা — বাঁয়ে টাইমলাইন, মাঝে ভিডিও প্লেয়ার, ডানে আমার স্প্রেডশিট। যে বলটি নিয়ে গোটা স্টেডিয়াম চিৎকার করছে, তার ফ্রেম লোড হচ্ছে না। টাইমস্ট্যাম্প জ্বলছে ৮৯:৪২, কিন্তু বল-ট্র্যাকিংয়ের স্থানাঙ্ক খালি। আল্ট্রাএজ-এর স্পাইক নেই, আম্পায়ার্স-কলের মার্জিন নেই। হাতে শূন্য।

এই শূন্যতায় সবচেয়ে আরামদায়ক কাজটি হলো একটা রায় দিয়ে দেওয়া। "পেনাল্টি ছিল।" কেউ প্রমাণ চাইবে না, কারণ ভিড় আসলে সেটাই চায়। কিন্তু আমি যখন প্রমাণ ছাড়া রায় দিই, তখন আমি বিশ্লেষক থাকি না — ভিড়েরই একজন হয়ে যাই, শুধু বড় বড় শব্দ ব্যবহার করি।

এই লেখাটি সেই মুহূর্ত নিয়ে, যেখানে প্রমাণের শিকল ভেঙে যায়, আর পেশাদার মানুষটির হাতে পড়ে থাকে একটিই সৎ উত্তর: তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন অসম্ভব।

প্রেক্ষাপট: কেন আমি ম্যাচ নয়, ফ্রেম গুনি

আমি নাজমুল আলী। খুলনায় থাকি। পেশায় ভিএআর বিশ্লেষক, বিশেষত্ব ক্রিকেট। আমার কাজের ধরনটা বোঝাতে গেলে একটা কথা বলতে হয়, যেটা অনেকের কাছে অদ্ভুত শোনায়: আমি ম্যাচ দেখি না, আমি ফ্রেম গুনি। ম্যাচ তো ভিড় দেখে। আমি দেখি সেই মুহূর্তগুলো, যেখানে খেলাটা নিজেকে দেখে — অর্থাৎ যেখানে সিদ্ধান্তের ভারটা মানুষের হাত থেকে সিস্টেমের হাতে চলে যায়।

২০১৭ সাল। তখন আমার বয়স ছত্রিশ। খুলনার ডার্বি, আবাহনী লিমিটেড ঢাকা বনাম মোহামেডান স্পোর্টিং ক্লাব। ম্যাচের ৮৯তম মিনিটে একটা বিতর্কিত পেনাল্টি। স্টেডিয়াম ফুটছে, সোশ্যাল মিডিয়া ভেঙে পড়ছে, আর আমি ঘরে বসে চৌদ্দটি ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল বারবার চালাচ্ছি। সেই এক রাতেই আমি বুঝলাম, ফুটবল বা ক্রিকেটের বিতর্ক কখনোই একটা রায়ের বিতর্ক নয় — এটা একটা প্রক্রিয়ার বিতর্ক। কে কোন ফ্রেমে কী দেখল, কোন ক্রমে দেখল, আর কোনটা দেখতে ভুলে গেল।

সেই রাত থেকে আমি বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের আটচল্লিশটি বিতর্কিত কল ম্যাপ করলাম। ১২ পর্বের একটি ভিডিও সিরিজ দাঁড় করালাম, নাম দিলাম "দ্য রেফারি'স আই"। দুই লাখ ভিউ হলো, একটা জাতীয় সংবাদমাধ্যম খেয়াল করল। আর আমি নিজের জন্য বানালাম একটি পাঁচ-দফা ভিএআর অডিট চেকলিস্ট। আমার মনে আছে, সিরিজের প্রথম পর্বে আমি একটা বাক্য লিখেছিলাম, যেটা পরে আমার গোটা পদ্ধতির ভিত্তি হয়ে গেল: আমি "দ্য রেফারি" তৈরি করেছি, কারণ একটা সঠিক মতামতের চেয়ে একটা পুনরাবৃত্তিযোগ্য লেন্স বেশি দিন টেকে।

২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি রিমোট ভিএআর বিশ্লেষক হিসেবে কাজ করলাম। ৬৪ ম্যাচের বাইশটি ভিএআর ঘটনা আমি পর্যালোচনা করলাম। ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া ম্যাচটা মনে আছে? বিশ্বকাপের ইতিহাসে প্রথম ভিএআর পেনাল্টি — গ্রিয়েজমান, ৫৮তম মিনিট। সেই একটা সিদ্ধান্ত নিয়ে আমি সাতটি স্তরের একটি অডিট ফ্রেমওয়ার্ক দাঁড় করালাম, "দ্য সেভেন-লেয়ার ভিএআর অডিট"। কিন্তু প্রকাশ করতে দেরি করলাম দশ দিন, কারণ প্রতিটি ফ্রেম যাচাই না করে আমি লিখতে পারিনি। সেই দশ দিন আমার পেশাজীবনের সবচেয়ে বড় শিক্ষা — পারফেকশনিজম আর সময়সীমার মধ্যে ভারসাম্য।

২০২০ সালে, সেই সাত-স্তরের ফ্রেমওয়ার্ক ব্যবহার করে, আমি বুন্দেসলিগার বন্ধ-দরজা ম্যাচ নিয়ে পড়লাম। ১২০ ঘণ্টা ফুটেজ, ৮৩টি ম্যাচ। ফলাফলটা এমন ছিল, যেটা এখনো আমার লেখায় ফিরে ফিরে আসে: দর্শকহীন স্টেডিয়ামে হোম টিমের পেনাল্টির হার ম্যাচপ্রতি ০.২৮ থেকে নেমে আসে ০.১৯-এ। সেই তথ্য থেকে দাঁড়াল "ক্রাউড নয়েজ বায়াস ইনডেক্স"। আমার লেখা তখন থেকে উপাখ্যানভিত্তিক আম্পায়ার-সমালোচনা ছেড়ে কন্ট্রোল গ্রুপ, পরিসংখ্যানগত তাৎপর্য আর পুনরুৎপাদনযোগ্য সূচকের দিকে চলে গেল।

২০২১ সালে সেই ক্রাউড-বায়াস ডেটাই আমাকে প্যান-এশিয়ান সম্প্রচারকের কাজ এনে দিল। ইউরো ২০২০-তে ডেনমার্ক বনাম ফিনল্যান্ড ম্যাচ, ক্রিশ্চিয়ান এরিকসেনের ৪৩তম মিনিটের পতন। আমি অ্যান্থনি টেলরের ব্যবস্থাপনা আর উয়েফা প্রোটোকল নিয়ে লিখলাম। টোকিও অলিম্পিকের বারোটি মহিলা ম্যাচ কভার করলাম। চার হাজার শব্দের একটি ক্রাইসিস-প্রোটোকল গাইড দাঁড় করালাম, যেখানে ধাপে ধাপে জরুরি ব্যবস্থা আর রেফারির সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ আছে।

এই সবকিছুর পর একটা প্রশ্ন থেকে যায়: যদি হাতে তথ্য না থাকে, তাহলে একজন বিশ্লেষক কী করেন?

তথ্য-বিন্দু: শিকলের প্রথম ব্লক

ভিএআর বিশ্লেষণের পুরো সৌন্দর্যটা একটাই শর্তের উপর দাঁড়ানো — তথ্য-বিন্দু। ধরুন, একটা সিদ্ধান্ত যাচাই করতে আমি দশটি তথ্য-বিন্দু ব্যবহার করি: বলের গতিপথ, পায়ের অবস্থান, সংস্পর্শের সময়, খেলোয়াড়ের গতিবেগ, ফ্রেম-রেট, ক্যামেরার উচ্চতা, বাতাসের গতি, সময়সীমা, ম্যাচের স্কোর আর ম্যাচের পর্ব। প্রতিটি তথ্য-বিন্দু হলো একটা ব্লকের মতো। যতক্ষণ না প্রথম ব্লকটা বৈধ, ততক্ষণ দ্বিতীয় ব্লকের হিসাব অর্থহীন।

এখন যদি প্রথম ব্লকটাই খালি থাকে — অর্থাৎ বলের গতিপথের কোনো ডেটা না থাকে — তাহলে বাকি নয়টি ব্লক দিয়ে আমি কোনো শিকল বানাতে পারি না। আমি পারি শুধু একটা গল্প বানাতে। আর গল্প আর বিশ্লেষণের মধ্যে পার্থক্যটা ঠিক এখানেই: বিশ্লেষণের একটা শর্ত থাকে, গল্পের থাকে না।

ভাবুন, কেউ আমাকে বলে, "তুমি তো দশ বছর ধরে এই কাজ করছ, তুমি তো জানো এটা পেনাল্টি ছিল কি না।" এটা সবচেয়ে বিপজ্জনক অনুরোধ, কারণ এটা আমাকে অভিজ্ঞতার নামে অনুমানের দিকে ঠেলে দেয়। অভিজ্ঞতা আমাকে বলতে পারে কোন দিকে তাকাতে হবে; অভিজ্ঞতা আমাকে বলতে পারে না যে বলটা লাইনের ভেতরে ছিল। সেটা বলতে পারে শুধু একটা স্থানাঙ্ক। আর যদি স্থানাঙ্ক না থাকে, তবে আমার সব অভিজ্ঞতা এক জায়গায় এসে দাঁড়ায় একটাই বাক্যে: তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন অসম্ভব।

আমি জানি এই বাক্যটা পড়তে ভালো লাগে না। বিশ্লেষকের কাজ মনে হয় ছিল একটা রায় দেওয়া, আর আমি রায় এড়িয়ে যাচ্ছি। কিন্তু পেশাদারিত্বের আসল পরীক্ষা সেখানেই, যেখানে সবাই উত্তর চাইছে আর আপনি বলছেন প্রশ্নটা এখনো সঠিকভাবে করা হয়নি।

আটটি স্তর, একটি শর্ত

আমার ফ্রেমওয়ার্ক আটটি স্তরে দাঁড়ানো। প্রতিটি স্তরের নিজস্ব তথ্য-বিন্দু আছে, আর প্রতিটি স্তর পরের স্তরের উপর নির্ভর করে।

প্রথম স্তর — ফরম্যাট ও ম্যাচ। টেস্ট, ওয়ানডে আর টি-টোয়েন্টির যুক্তি মৌলিকভাবে আলাদা। পাঁচ দিনের ম্যাচে একটা সেশন কীভাবে সাজানো হচ্ছে, সেটাই সিদ্ধান্ত বদলে দেয়; বিশ ওভারের ম্যাচে সেটাই হয় ধস। ফরম্যাট ছাড়া বিশ্লেষণ শুরুই করা যায় না।

দ্বিতীয় স্তর — খেলোয়াড়ের টেকনিক ও ডেটা। গড়, স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি রেট, পরিস্থিতিভিত্তিক ভাগ। কিন্তু এখানেই প্রথম ফাঁদ: ছোট নমুনা। তিন ম্যাচের স্ট্রাইক রেট দিয়ে কাউকে বিচার করা মানে একটা ফ্রেম দেখে স্টাম্পিংয়ের রায় দেওয়া।

তৃতীয় স্তর — দলের ভূগোল ও র‍্যাঙ্কিং। ব্যাটিং গভীরতা, বোলিং কম্বিনেশন, বেঞ্চের গভীরতা, বয়স-কাঠামো। হোম আর অ্যাওয়ে — এই দুটো আলাদা প্রাণী।

চতুর্থ স্তর — লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুতন্ত্র। সম্প্রচার স্বত্বের মূল্য, ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্যায়ন, খেলোয়াড়ের বেতন, নিলামের দাম। এখানে ঢুকে পড়ে আমার দ্বিতীয় নিয়ম: ট্রান্সফার মার্কেটের নিজের ভিএআর আছে, শুধু মনিটরগুলো অ্যাকাউন্টিংয়ে লুকানো। একটা ঋণ-চুক্তি যখন ছোট ক্লাবকে চিরকাল অর্ধসমাপ্ত পণ্য গড়তে বাধ্য করে, সেটা ফুটবলের বিতর্ক নয়, সেটা হিসাবের বিতর্ক।

পঞ্চম স্তর — নিয়ম ও শাসন। ক্ষমতা ও রাজস্বের বণ্টন, খেলার নিয়মের বিতর্ক, সততা, যোগ্যতা, ভূ-রাজনীতি। এখানে একটা ভুল সিদ্ধান্ত শুধু একটা ম্যাচ নয়, গোটা ব্যবস্থার বিশ্বাসযোগ্যতা নষ্ট করে।

ষষ্ঠ স্তর — ঝুঁকি। ক্রীড়া, ব্যক্তিবর্গ, বাণিজ্যিক, নিয়ম-সততা, জনমত, প্রণালীগত। প্রতিটি ঝুঁকির সম্ভাবনা আর প্রভাব আলাদা করে মাপতে হয়।

সপ্তম স্তর — জন-আখ্যান ও প্রত্যাশা। বাজার কী ভাবছে, বাস্তবতা কী বলছে, আর এই দুইয়ের ফাঁকটা কতটা টেকসই।

অষ্টম স্তর — শিল্পে সংক্রমণ। তৃণমূল থেকে জাতীয় দল, জাতীয় দল থেকে সম্প্রচার ও বাণিজ্যিক বাজার — এই শিকলে একটা ধাক্কা কোথায় গিয়ে ঠেকে।

এখন খেয়াল করুন, এই আটটি স্তরের প্রতিটির প্রতিটি ঘর নির্ভর করে তথ্য-বিন্দুর উপর। তথ্য-বিন্দু না থাকলে আটটি স্তরই দাঁড়িয়ে থাকে খালি ঘর নিয়ে। আর একটা খালি ঘরকে ভরাতে গেলে আমাকে কিছু বানাতে হয়। আমার গোটা পেশা তৈরি হয়েছে ঠিক এই বানানোর প্রবণতা ঠেকানোর জন্য।

প্রক্রিয়া মেনে চলা আর সঠিক হওয়া এক নয়

এখানে একটা ফাঁদ আছে, যেটা আমি নিজের গায়ে বারবার লাগিয়েছি। আমি নিজেই প্রোটোকল বানিয়েছি, তাই একটা পরিষ্কার প্রোটোকল-রান আমার কাছে মনে হতে পারে এটা তো প্রমাণ যে সিদ্ধান্তটা ঠিক ছিল। কিন্তু প্রক্রিয়া মেনে চলা আর সঠিক হওয়া দুটো আলাদা জিনিস।

ধরুন, আমার আট-স্তরের অডিট সব ফ্রেমে পরিষ্কারভাবে চলল, কোনো ধাপ বাদ পড়ল না, আর আমি রায় দিলাম "আউট"। এটা বলল না যে ব্যাটসম্যান সত্যিই আউট ছিলেন। এটা শুধু বলল যে আমার প্রক্রিয়াটা ঠিকভাবে চলেছিল। প্রক্রিয়ার সাফল্য আর ঘটনার সত্যতা — এই দুটোকে আলাদা করে যাচাই করতে হয়, আর দুটো ফলাফলই বলতে হয়, এমনকি যখন তারা একমত না হয়।

এই কারণেই আমার প্রতিটি লেখায় আমি দুটো জিনিস আলাদা করে লিখি: প্রক্রিয়াটা কী বলল, আর ফলাফলটা কী দাঁড়াল। যদি প্রক্রিয়া সঠিক হয়েও ফলাফল ভুল বেরোয়, আমি সেটাও লিখি। যদি প্রক্রিয়া ভুল হয়েও ফলাফল মিলে যায়, সেটাও লিখি। কারণ একটা মাঝেমধ্যে সঠিক সিস্টেম একটা কাকতালীয় সাফল্যের চেয়ে বিপজ্জনক কিছু নেই।

এই জায়গাটাতেই খালি ফ্রেমের ঘটনাটা শিক্ষণীয় হয়ে দাঁড়ায়। যদি প্রমাণের প্রথম ব্লকটাই না থাকে, তাহলে পুরো প্রক্রিয়াটা চালু করার কোনো মানে নেই। প্রক্রিয়াটা চালু করলে সেটা আর অডিট থাকে না, সেটা হয়ে যায় অনুমানের মোড়ক পরা অডিট। আর সেটাই সবচেয়ে বড় সততা-লঙ্ঘন।

নিয়ন্ত্রণ-নমুনা: তুলনা ছাড়া রায় নেই

আমি কোনো একটা ঘটনা নিয়ে লিখতে বসলে সবসময় অন্তত একটা নিয়ন্ত্রণ-নমুনা খুঁজি — ভিন্ন সিরিজ বা ভিন্ন লিগের একটা ঘটনা, যেখানে একই লেন্স দিয়ে দেখলে কী ফেরত আসে। এই অভ্যাসটা এসেছে সরাসরি আমার ২০২০ সালের কাজ থেকে।

বুন্দেসলিগার বন্ধ-দরজা ম্যাচগুলো ছিল একটা বিশাল প্রাকৃতিক পরীক্ষা। একই লিগ, একই দল, একই রেফারি — শুধু বদলে গেছে ভিড়। ৮৩টি ম্যাচে হোম টিমের পেনাল্টির হার ০.২৮ থেকে ০.১৯-এ নামল। এখানে নিয়ন্ত্রণ-নমুনা হলো সেই ম্যাচগুলো যেখানে ভিড় ছিল। দুই সেট ডেটা পাশে রাখলে যা দেখা যায়, সেটা আর কারো মতামত নয় — এটা একটা পরিমাপ।

২০১৮ সালে ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়ার সেই পেনাল্টিটা বিচার করতে গিয়েও আমি নিয়ন্ত্রণ খুঁজেছিলাম — অন্য ম্যাচে একই ধরনের হ্যান্ডবল কল কীভাবে বিচার হয়েছে। কারণ একটা ফ্রেম দেখে রায় দেওয়াই হলো সবচেয়ে বড় নিষিদ্ধ কাজ: একদিকের নাটকীয় অ্যাঙ্গেল থেকে একটা পয়েন্ট প্রমাণ করা, কোনো নিয়ন্ত্রণ-নমুনা ছাড়া। আমার প্রতিটি অডিট-স্তর ঠিক এই শর্টকাটটা দূর করার জন্যই বানানো।

এবার কল্পনা করুন, যদি নিয়ন্ত্রণ-নমুনার বদলে আমার হাতে কিছুই না থাকে। তখন আমার সবকিছু দাঁড়ায় একটা অনুমানে। আর অনুমানের সমস্যা হলো, সেটা ভুল প্রমাণ করার কোনো উপায় থাকে না — কারণ তার কোনো শর্ত নেই, কোনো সীমা নেই, কোনো প্রোটোকল নেই। এটাই আমি সবচেয়ে বেশি ভয় পাই: অখণ্ডনীয় আখ্যান। একটা যুক্তি যেখানে বলা নেই, কোন অবস্থায় আমি ভুল হব।

ভিড়ের ক্রোধ তথ্য, ত্রুটি নয়

এখন আমি একটা স্বীকারোক্তি দিই, যেটা আমার মতো মানুষের পক্ষে দেওয়া কঠিন। আমি দীর্ঘদিন ভিড়ের ক্ষোভকে শুধু কোলাহল হিসেবে দেখেছি — বিশ্লেষণের পথে একটা বাধা, সরিয়ে ফেলার মতো একটা শব্দ। এটা আমার স্বভাবের দোষ। কারণ আমি শান্ত থাকতে ভালোবাসি, আর ক্ষোভ আমার হিসাব নষ্ট করে।

কিন্তু বছর যেতে যেতে বুঝলাম, ভিড়ের ক্রোধ আসলে ত্রুটি নয় — তথ্য। এটা বলে দেয় কী ঝুঁকিতে আছে। যখন একটা গোটা স্টেডিয়াম একই সিদ্ধান্তে ফেটে পড়ে, তখন তারা একটা কল নিয়ে চিৎকার করছে না; তারা ন্যায্যতার অনুভূতি নিয়ে চিৎকার করছে। আর ন্যায্যতার অনুভূতি একটা ম্যাচের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সম্পদ। যদি সেটা ভেঙে যায়, তাহলে আমার পরিষ্কার প্রোটোকল কোনো কাজে আসবে না — কারণ খেলাটা তো বিশ্বাসের উপর দাঁড়ানো।

তাই এখন আমি ভিড়ের প্রতিক্রিয়াকে আমার ফ্রেমওয়ার্কের একটা স্তর হিসেবে ধরি। এটা সপ্তম স্তর, জন-আখ্যানের স্তর। বাজার কী ভাবছে, আর বাস্তবতা কী বলছে — এই দুইয়ের ফাঁকটা আমাকে বলে দেয় কোথায় একটা সিদ্ধান্ত গিয়ে ঠেকবে।

এখানেই খালি ফ্রেমের সবচেয়ে বড় নৈতিক পরীক্ষা। ভিড় চাইছে তৎক্ষণাৎ রায়। আর আমার হাতে আছে একটা খালি ফ্রেম। এই অবস্থায় দুই পথ: হয় আমি ভিড়ের চাপে একটা রায় দিই, নয়তো আমি দাঁড়াই আর বলি, তথ্য অপর্যাপ্ত। প্রথম পথটা আমার জনপ্রিয়তা বাড়াবে, দ্বিতীয়টা আমার বিশ্বাসযোগ্যতা। আর আমি একটা মৌলিক সত্য মেনে নিয়েছি: একটা ভুল রায় সবসময় একটা রায় না দেওয়ার চেয়ে বেশি ক্ষতিকর, কারণ ভুল রায় ব্যবস্থাটার উপর বিশ্বাস ভেঙে দেয়, আর রায় না দেওয়া শুধু অপেক্ষা করায়।

ভ্রম: যখন বিশ্লেষক নিজের ভবিষ্যদ্বাণীর স্কোরবোর্ড বানায়

আমার কাজের আরেকটা বিপদ আছে, যেটা আমি নির্দয়ভাবে নিজের বিরুদ্ধে লিখি। আমি যখন কোনো বিতর্কের আগেই আমার ফ্রেমওয়ার্কের সম্ভাব্য রায় প্রকাশ করি — যাকে বলি প্রি-এম্পটিভ অ্যাডজুডিকেশন — তখন ধীরে ধীরে আমার মধ্যে একটা লুকানো লোভ জন্মায়: নিজের ভবিষ্যদ্বাণীর স্কোরবোর্ড রাখার লোভ।

এটা ঠিক যেন একজন আম্পায়ার নিজের সিদ্ধান্তের হিসাব রাখতে শুরু করেন এবং সেটাই তাঁর কাজ হয়ে দাঁড়ায়। তখন বিশ্লেষণ আর খেলার সেবায় থাকে না, বিশ্লেষণ নিজের সেবায় থাকে।

এর একটাই প্রতিষেধক, আর সেটা আমি চর্চা করি: প্রতিটি ভবিষ্যদ্বাণীর সাথে একটা মেয়াদ শেষ হওয়ার তারিখ দিই, আর ভুল হলে সেটা প্রকাশ্যে স্বীকার করি। ফ্রেমওয়ার্ক যখন মিস করে, আমি মিস করি — আর সেটা লিখে দিই, লুকিয়ে ফেলি না। কারণ যে লেন্স কখনো ভুল স্বীকার করে না, সেটা লেন্স নয়, সেটা একটা ধর্ম।

ব্লকচেইন ও অফিসিয়েটিং: অপরিবর্তনীয় প্রমাণের খতিয়ান

এবার আসি সেই প্রশ্নে, যেটা নিয়ে আমি দীর্ঘদিন ভাবছি। খালি ফ্রেমের সমস্যাটা আসলে একটা প্রযুক্তিগত সমস্যা, একটা তত্ত্বীয় নয়। প্রমাণ যদি কোথাও হারিয়ে যায়, তাহলে সিদ্ধান্তের ভিত্তিটাই হারিয়ে যায়।

এখানেই ব্লকচেইনের ধারণাটা খেলাধুলার জন্য প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে। ব্লকচেইনের মূল কথা — প্রতিটি ব্লক আগের ব্লকের সাথে যুক্ত, আর একবার লেখা হলে তা বদলানো যায় না। কল্পনা করুন, প্রতিটি ভিএআর সিদ্ধান্তের সব তথ্য-বিন্দু একটা অপরিবর্তনীয় খতিয়ানে লেখা থাকছে: বলের স্থানাঙ্ক, ক্যামেরার কোণ, সময়সীমা, রেফারির কল, সময়সীমা, আর সিদ্ধান্তের যুক্তি। কেউ পরে এসে বলতে পারবে না "ফ্রেমটা ছিল না", কারণ ফ্রেমটা তো শিকলে লেখা।

এখন ভাবুন, আমার সামনে যদি এমন একটা খতিয়ান থাকত, তাহলে খালি ফ্রেমের রাতে আমার হাতে শূন্য থাকত না। আমি ঠিক জানতাম, তথ্যটা কোথায় আটকে গেল — সম্প্রচারকের কাছে, সিস্টেমে, নাকি ফ্রেমটাই কখনো ক্যাপচার হয়নি।

আমার লেখায় আমি প্রায়ই বলি, ক্রিকেটের অফিসিয়েটিং ব্যবস্থার একটা অপরিবর্তনীয়, জনসাধারণের জন্য খোলা প্রমাণের খতিয়ান দরকার। এটা কোনো কল্পবিজ্ঞান নয় — ব্যাংকিং লেনদেন, ভূমি-দলিল, ওষুধের সরবরাহ শৃঙ্খল সবই এখন এভাবে সংরক্ষিত হয়। খেলার সিদ্ধান্ত কেন পিছিয়ে থাকবে?

এই ধারণাটা আমার আট-স্তরের ফ্রেমওয়ার্কের সাথে নিখুঁতভাবে মেলে। তথ্য-বিন্দু হলো ব্লক, স্তরগুলো হলো শিকল, আর অডিট হলো সেই শিকলের যাচাই। যখন প্রথম ব্লকটাই খালি, তখন পুরো শিকল অচল — এটা কোনো দুর্বলতা নয়, এটা সিস্টেমের সততা। একটা শিকল যেখানে একটা খালি ব্লককেও বৈধ বলে মেনে নেওয়া হয়, সেটা আর শিকল নয়, সেটা একটা মিথ্যা।

কেন এই লেখাটা লিখলাম

আমি এই লেখাটা লিখলাম একটা নির্দিষ্ট অভিজ্ঞতা থেকে, যেখানে একটা বিশ্লেষণের কাঠামো পুরোটা দাঁড় করানো হয়েছিল, আটটি স্তর, প্রতিটি স্তরের প্রতিটি ঘর — কিন্তু প্রতিটি ঘরেই লেখা ছিল একটাই উত্তর: তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন করা যায় না।

অনেকে এটাকে ব্যর্থতা বলবেন। আমি এটাকে সাফল্য বলি। কারণ একটা ব্যবস্থা তখনই বিশ্বাসযোগ্য, যখন সে তার সীমাটা জানে। যে বিশ্লেষক তথ্য না থাকলেও একটা রায় বানিয়ে ফেলেন, তিনি বিশ্লেষক নন — তিনি একজন গল্পকার, যিনি সংখ্যার ছদ্মবেশ পরেছেন।

আমার গোটা কেরিয়ার তৈরি হয়েছে এই একটা নিয়মের উপর: প্রমাণ আগে, রায় পরে। ফ্রেম লোড হওয়ার আগে পেনাল্টি ঘোষণা করা মানে আমার গোটা ক্রম-শৃঙ্খলা উল্টে দেওয়া। তাই যখন ফ্রেম লোড হয় না, আমি দাঁড়িয়ে থাকি। কেউ কেউ এটাকে দুর্বলতা ভাবেন। আমি এটাকে আমার পেশার সবচেয়ে কঠিন, আর সবচেয়ে সৎ কাজ বলে মনে করি।

আমার কাছে একটা খালি ফ্রেম কখনো শূন্যতা নয়। এটা একটা প্রশ্ন: তথ্যটা কোথায় গেল, আর কে সেটা সরাল? যে বিশ্লেষক এই প্রশ্নটা করতে পারেন, তিনি কখনো ভুল রায় দিয়ে খেলাটাকে ক্ষতি করবেন না। আর যে এই প্রশ্নটা করেন না, তিনি যত সঠিক রায়ই দিন, একদিন না একদিন ব্যবস্থার উপর বিশ্বাস ভেঙে দেবেন।

দৃষ্টি সামনে

খেলাধুলার অফিসিয়েটিং পরের দশকে যেদিকে এগোবে, সেটা প্রযুক্তির দিকে নয় — সেটা স্বচ্ছতার দিকে। বল-ট্র্যাকিং আর আল্ট্রাএজ এখন প্রমাণ তৈরি করে; কিন্তু প্রমাণ তৈরি করা আর প্রমাণ সংরক্ষণ করা এক জিনিস নয়। যে লিগ প্রথম অপরিবর্তনীয়, জনসাধারণের জন্য খোলা ভিএআর খতিয়ান চালু করবে, সে শুধু বিতর্ক কমাবে না — সে বিশ্বাস ফিরিয়ে আনবে।

আর আমার মতো বিশ্লেষকের জন্য পাঠটা সহজ: একটা সঠিক মতামত একটা পুনরাবৃত্তিযোগ্য লেন্সের কাছে হেরে যায়। কারণ লেন্সটা কালকেও কাজ করবে, আর মতামতটা কাল শুধু একটা পুরোনো টুইট হয়ে থাকবে।

আমি ফুটবল দেখি না। আমি সেই মুহূর্তগুলো অডিট করি যেখানে ফুটবল নিজেকে দেখে। আর যদি সেই মুহূর্তের ফ্রেমটাই না থাকে, তাহলে আমার একমাত্র দায়িত্ব হলো অপেক্ষা করা — চিৎকার করা নয়, বানানো নয়, শুধু সৎ থাকা।