জয়ের পরেও ট্রলিং: ভারতীয় ক্রিকেটের অনলাইন-নির্যাতনের অর্থনীতি আর বোর্ডের দায়বদ্ধতার ফাঁক

"সবচেয়ে খারাপটাকে বের করে আনে।"

বাক্যটি একজন প্রাক্তন ভারতীয় ক্রিকেটারের, নাম নেই। ভারত নিউজিল্যান্ডকে উড়িয়ে দেওয়ার পর অনলাইনে যে হামলা চলেছে, তার জবাবেই তিনি কথাটা বলেছেন। সংবাদটি এখানেই প্রায় শেষ: জয় একটা, প্রতিক্রিয়া এক লাইন, আর মাঝখানে একটা প্রশ্ন ঝুলে আছে।

পঞ্চাশ বছরের বেশি সময় ধরে মাঠের পাশে বসে ক্রিকেট দেখছি—রেডিওতে, টিভিতে, স্কোরকার্ডের ধারেকাছে বসে। এই সময়ে একটা অভ্যাস গড়ে উঠেছে: যে ঘটনা মাপা যায় না, তার ওপর রায় লেখা যায় না। এখানে মাপার মতো কিছুই দেওয়া হয়নি। কোন ফরম্যাট, কোন তারিখ, কোন ভেন্যু, কত রানে জয়—কোনোটাই রিপোর্টে নেই। "ডিমোলিশ" শব্দটা সংবাদভাষার, নিয়মবইয়ের নয়; এটি আবেগ বোঝায়, স্কোরকার্ড নয়। কাজেই এই লেখা ওই ম্যাচ নিয়ে নয়। এই লেখা সেই ফাঁক নিয়ে, যেখানে ম্যাচ রিপোর্টটি অনুপস্থিত, আর তার জায়গাটা দখল করে নিয়েছে এক উদ্ধৃতির অর্থনীতি।

ক্লিপটা টানুন, অ্যাঙ্গেলটা মার্ক করুন, তারপর নিয়মকে কথা বলতে দিন—এটাই আমার পুরনো পদ্ধতি। ক্লিপ না থাকলে যা করতে হয়, সেটাও পদ্ধতিরই অংশ: স্বীকার করা যে রিপ্লে নেই। চল্লিশ-দফা চোখ যোগাযোগে চোখ টিপে না, তা গোনে; আর যেখানে গোনার মতো যোগাযোগই নেই, সেখানে রায় স্থগিত থাকে। তাই এখানে দুটো প্রশ্ন আলাদা করে রাখছি। প্রথমটি, মাঠে কী হলো—উত্তর অজানা। দ্বিতীয়টি, মাঠের বাইরে কী হলো—উত্তর আংশিক জানা, এবং সেটাই আসল।

আইসিসি আচরণবিধির ২.১ ধারার স্তর-১ খেলার চেতনার পরিপন্থী আচরণ ধরে, বিশেষত ২.১.১। কোনো খেলোয়াড় প্রতিপক্ষকে উদ্দেশ করে কুরুচিপূর্ণ ভাষা ব্যবহার করলে ম্যাচ রেফারি ক্লিপ দেখেন, ধারা মেলান, শাস্তি লেখেন। নিয়মবইটি এখানে যতটা নির্দয়ভাবে স্পষ্ট, ঠিক ততটাই স্পষ্ট তার সীমা: ২.১ ধারা প্রযোজ্য খেলোয়াড়, প্লেয়ার সাপোর্ট পার্সোনেল ও টিম অফিসিয়ালের ওপর। গ্যালারির দর্শক, এক্স বা ইনস্টাগ্রামের অ্যাকাউন্ট, কমেন্ট বক্স—এদের ওপর এই ধারার কোনো এখতিয়ার নেই।

এই সীমারেখাটাই এখানে কেন্দ্রীয়। ক্রিকেট প্রশাসন খেলোয়াড়ের অভিব্যক্তি নিয়ে সূক্ষ্ম নিয়ম বানিয়েছে—কোন অঙ্গভঙ্গি, কোন বাক্য, কোন মাত্রায় unacceptable। কিন্তু সেই খেলোয়াড়ের দিকে রাত তিনটায় ছুটে আসা হাজারো বার্তার বিরুদ্ধে বোর্ডের হাতে কোনো যন্ত্র নেই। দায়বদ্ধতা (duty of care) শব্দবন্ধটি খেলাধুলার প্রশাসনে এখন পরিচিত, তবে তার প্রয়োগ-সীমানা এখনো অস্পষ্ট। কয়েকটি বোর্ড সাম্প্রতিক বছরগুলোতে অনলাইন নির্যাতন-বিরোধী প্রোটোকল ঘোষণা করেছে; এই সংবাদে সেই প্রোটোকল কোথাও উদ্ধৃত হয়নি।

প্রেক্ষাপটের আরেকটি স্তর আছে, যেটি অনেকে এড়িয়ে যান। ভারত-নিউজিল্যান্ড দ্বৈরথ ক্রিকেটের মানচিত্রে তুলনামূলকভাবে কম-বিতর্ক, কম-শত্রুতার সিরিজ। ভারত-পাকিস্তান বা অ্যাশেজে যেখানে রাজনীতি আর ইতিহাস মিশে যায়, সেখানে এই দ্বৈরথে সেই চাপ নেই। ফলে এই ট্রলিংকে প্রতিপক্ষ-কেন্দ্রিক ক্ষোভ বলে ব্যাখ্যা করা যায় না। এটা নিজেদের ভেতরকার হামলা—নিজেদের খেলোয়াড় বা নিজেদের কণ্ঠস্বরের ওপর।

রুলস ডেস্কে সাতচল্লিশটি ক্লিপ কোলাহল নয়, সাক্ষ্য। এখানে ক্লিপ তিনটি, আর তিনটিই ম্যাচের বাইরের। একটি: ভারত নিউজিল্যান্ডকে একতরফাভাবে হারিয়েছে। দুই: এক অনামিত প্রাক্তন ভারতীয় ক্রিকেটার ট্রলিং নিয়ে প্রতিক্রিয়া দিয়েছেন। তিন: তাঁর ভাষায় ওই আচরণ "আমাদের সবার ভেতরের সবচেয়ে খারাপটাকে" টেনে আনে। এই তিনটি তথ্য দিয়ে ফরম্যাট, র‍্যাঙ্কিং বা ফর্ম নিয়ে একটি বাক্যও লেখা যায় না।

তাহলে যা যায়, তা হলো সময়-বিরোধী একটি সাক্ষ্য। প্রচলিত ধারণা বলে দল হারলে ভক্তরা ক্ষুব্ধ হয়। এখানে ঘটেছে উল্টোটা: দল জিতেছে, তবু হামলা বাড়ল। ফলাফল-নির্ভর ক্ষোভ মডেলটি এখানে ভেঙে পড়ে; যা কাজ করছে তা হলো বলির পাঁঠা মডেল—দল জিতলেও একজনকে খুঁজে বের করে তাকে দায়ী করা হয়। এই পার্থক্যটা ছোট নয়। ফল-নির্ভর ক্ষোভ ম্যাচ শেষে ঠান্ডা হয়; ব্যক্তি-লক্ষ্যভিত্তিক হামলা ম্যাচ নির্বিশেষে চলতে থাকে।

দ্বিতীয় যে বিষয়টি হিসাবের বাইরে থাকে, তা হলো আকার। বিশ্ব ক্রিকেটে ভারতের দর্শক-সংখ্যা সবচেয়ে বড়। অপমানজনক পোস্টের পরম সংখ্যা প্রতিপক্ষের সঙ্গে শত্রুতার তীব্রতার সঙ্গে স্কেল করে না, করে দর্শক-সংখ্যার সঙ্গে। বিশাল জনসাধারণের এক শতাংশও যদি একই সময়ে একই ব্যক্তিকে লক্ষ্য করে, ফলাফলটি দেখতে সংগঠিত হামলার মতো হয়—যদিও তা কেউ পরিকল্পনা করেনি। প্ল্যাটফর্মের অ্যালগরিদম এই ঝাঁককে আরও ঘন করে, কারণ বিতর্কিত পোস্টে সম্পৃক্ততা বেশি।

তৃতীয় স্তরটি সাংবাদিকতার। "প্রাক্তন ক্রিকেটার প্রতিক্রিয়া জানালেন"—এই শিরোনামটি একটি নির্দিষ্ট কনটেন্ট-একক। মূল ঘটনা থেকে (ম্যাচ, তারপর ট্রলিং) জন্ম নেয় একটি আগাছা-সংবাদ, যা আবার পরের সংবাদচক্রের কাঁচামাল হয়। এক উদ্ধৃতি, এক ডজন হেডলাইন, শূন্য নতুন তথ্য। এই চক্রে পাঠকের কাছে যা পৌঁছায় তা বিশ্লেষণ নয়, অস্বস্তির পুনরাবৃত্তি। এবং প্রতিবার পুনরাবৃত্তিতে হামলার লক্ষ্যটি আরও বেশি দৃশ্যমান হয়—অর্থাৎ কনটেন্ট বাড়ে, কিন্তু তথ্য বাড়ে না।

চতুর্থ স্তরটি যাচাইয়ের। নামহীন উদ্ধৃতি কারো কাছে দায়বদ্ধ নয়। এটি ভুল উদ্ধৃত হলে কেউ তা সংশোধন করবে না, প্রেক্ষাপট থেকে কেটে নেওয়া হলে কেউ প্রতিবাদ করবে না। আটষট্টি বছর বয়সে আমি আগেও ভুল করেছি—তাই এমন একটি চেকলিস্ট রেখেছি, যে আমার সঙ্গেই তর্ক করে। সেই চেকলিস্টের প্রথম প্রশ্ন: সাক্ষীর নাম আছে কি? না থাকলে সাক্ষ্য নয়, গুজব।

এখানেই আমার সবচেয়ে অস্বস্তিকর সিদ্ধান্তটি। এই সংবাদটির ক্রীড়া-মূল্য শূন্য, কিন্তু সামাজিক সংকেত নগণ্য নয়। ক্রীড়া-বিশ্লেষণ হিসেবে এটি অচল; ক্রিকেট-বাস্তুতন্ত্রের স্বাস্থ্য-সূচক হিসেবে এটি হালকা নেতিবাচক।

এই বিন্দুতে একটি পুরনো অভিজ্ঞতা মনে পড়ে। ২০১৪ সালে চট্টগ্রামে একটি লিগ ফাইনালের ৮৯ মিনিটের বিতর্কিত পেনাল্টি নিয়ে তিনজন ম্যাচ অফিসিয়াল তিন রকম রিপোর্ট জমা দিয়েছিলেন। তখন আমি মূল্যায়নপত্রটি একচল্লিশ-দফা চেকলিস্টে ঢেলে সাজিয়েছিলাম—পজিশন, দৃষ্টিরেখা, হুইসেলের বিলম্ব, অ্যাডভান্টেজ সংকেত। ১২ জেলার ৬২ ম্যাচে পরীক্ষামূলক প্রয়োগের পর আনুষ্ঠানিক আপিল ৩১ থেকে ৯-এ নেমে আসে। শিখনটি পদ্ধতিগত: যেখানে অভিযোগের হিসাব রাখা হয়, সেখানে অভিযোগের পরিমাণ কমে—কারণ মানুষ জানে কোথায় প্রমাণ দিতে হবে। অনলাইন নির্যাতনের ক্ষেত্রে ঠিক এই হিসাবটাই কেউ রাখছে না।

এবার উল্টো দিকের কথাটা বলি, কারণ এখানেই আমার নিজের পেশা আক্রমণের মুখে পড়ে। প্রচলিত যুক্তি হলো, ভক্তরা আবেগে ভুল করে, দরকার কঠোর শাস্তি। আমার পড়া ভিন্ন। সমস্যা ট্রল নয়, সমস্যা হিসাবের অভাব। যে প্ল্যাটফর্ম এই হামলা থেকে সম্পৃক্ততা তোলে, তার লাভ হয়; যে প্রকাশনা এই হামলার কথা লিখে পাঠক টানে, তারও লাভ হয়; খরচটা একমাত্র বহন করেন সেই ব্যক্তি, যাঁর নামে হামলা চলছে। এটি একটি বহিঃপ্রভাব (externality)—যে লেনদেনে পক্ষটি অংশই নেয়নি, সে-ই লেনদেনের দাম দিচ্ছে।

এই বাস্তবতায় সহানুভূতির বিবৃতি সস্তা। "আমরা খেলোয়াড়ের পাশে আছি"—একটি পোস্ট, একটি প্রেস রিলিজ, বিষয় শেষ। কিন্তু প্রশ্নটা হলো, একটি কমেন্ট রিপোর্ট করা গেলে গন্তব্য কোথায়? কোন বোর্ডের কোন সেল সেটি গ্রহণ করে, কী সময়সীমায়, কী ফলাফলে? এই তিন প্রশ্নের লিখিত উত্তর নেই বলেই এই চক্র প্রতি সিরিজে ফিরে আসে। ঢাকার ডেস্কে বসে আমার সহকর্মীরা একই সমস্যায় পড়েন—বাংলাদেশের ক্রিকেটারও ম্যাচ হারের পর একই ধরনের হামলার শিকার হন, আর প্রতিষ্ঠানও একই নীরবতা বেছে নেয়।

আরেকটি স্বস্তিকর ব্যাখ্যা এখানে ভেঙে দিতে চাই। বলা হয়, বড় জয় মানে ভক্তদের ভালো মেজাজ, আর ট্রলিং মানে কিছু বিপথগামী। কিন্তু যে ম্যাচের স্কোরকার্ডই নেই, তার জয়ের "মেজাজ" মাপা যায় না। যা মাপা যায়, তা হলো অনুপাত: একতরফা জয়ের পরেও হামলার তীব্রতা না কমা। এই অনুপাতটাই বলে, ক্ষোভের উৎসটি ফলাফল নয়।

তাহলে নিয়মের বই থেকে কী শেখার আছে? শেখার আছে পদ্ধতির ধার। আচরণবিধি ধরে ধরে লেখা—ধারা, স্তর, শাস্তির মাত্রা। অনলাইন আচরণের ক্ষেত্রে ঠিক উল্টোটা ঘটছে: ধরা হচ্ছে শুধু চূড়ান্ত ফল, কোনো ধাপ লেখা নেই। প্রথম ধাপ, কে লক্ষ্য; দ্বিতীয় ধাপ, কত সংখ্যায়; তৃতীয় ধাপ, প্ল্যাটফর্ম কী করল; চতুর্থ ধাপ, বোর্ড কী করল। এই চারটি ধাপের কোনো হিসাব না থাকলে প্রতি সিরিজে একই আলোচনা হবে, আর প্রতি আলোচনা শেষ হবে একই বাক্যে—"এটা আমাদের সবার ভেতরের খারাপটাকে বের করে আনে।"

এখানে আমার প্রত্যাশা সীমিত, কিন্তু সুনির্দিষ্ট। প্রকাশনার জন্য একটি দশ-দফা মানদণ্ড দরকার: অনামিত উদ্ধৃতি হেডলাইনে নয়, সাক্ষীর নাম না থাকলে সাক্ষ্য নয়, হামলার বাক্য পুনরুৎপাদন না করে হামলার প্রতিক্রিয়া-ব্যবস্থা দেখানো, আক্রান্ত ব্যক্তির নাম না ছড়ানো যদি তিনি না চান। এই দশটি দফা কারও ওপর চাপিয়ে দেওয়া যাবে না, কিন্তু প্রকাশক যদি নিজের খাতায় লিখতে শুরু করেন, এক মৌসুমেই সংখ্যাটা বদলাবে—২০১৪ সালে বদলেছিল।

পরের বার ভারত জিতলে, খাতায় কে লিখবে কে হেরেছে?