আইসিসি'র এক মিলিয়ন: ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় সংখ্যাটা যেখানে সবচেয়ে দুর্বল প্রমাণ

লাগোস স্টেটের একটি স্কুল। তেরো বছরের এক মেয়ে, সাইদাত হামজাত, প্রথমে ক্রিকেটের কিছুই বুঝতেন না। তারপর স্কুলে এল একটি criiio ফেস্টিভ্যাল। এরপর তাঁর নিজের ভাষায় যা বদলাল, তা কোনো স্কোরকার্ডে ওঠে না — “উদ্দেশ্য, শৃঙ্খলা আর আনন্দ”, আত্মবিশ্বাস, আর পাড়ায় নতুন পরিচয়: “ক্রিকেট-পাগল মেয়েটা”।

গত সপ্তাহে আইসিসি এই গল্পটিকে একটি সংখ্যার সঙ্গে জুড়ে দিয়েছে। সংখ্যাটি এক মিলিয়ন। ২০২১ সালে চালু হওয়া criiio কর্মসূচিতে এখন দশ লাখ খেলোয়াড় নিবন্ধিত। ১ নভেম্বর, criiio ডে — এই মাইলফলক উদযাপনের দিন।

আমি সংখ্যাটি নিয়ে তর্ক করতে চাই না। আমি সংখ্যাটির পাশে যে ফাঁকা জমিটুকু আছে, সেটি নিয়ে কথা বলতে চাই।

কারণ সরল হিসাবটি কেউ করে না। ২০২১ থেকে এ পর্যন্ত এক মিলিয়ন, অর্থাৎ বছরে গড়ে আড়াই লাখের কিছু বেশি। বৈশ্বিক ক্রিকেট-জনসংখ্যার তুলনায় এটি ছোট। কিন্তু আসল সমস্যা আকারে নয়। আসল সমস্যা হলো — এই দশ লাখের মধ্যে এক বছর পরেও কতজন ব্যাট ধরেছে, তার একটি সংখ্যাও ঘোষণাপত্রে নেই। কতজন স্কুল থেকে ক্লাবে গেছে, নেই। কতজন হার্ড-বলে পৌঁছেছে, নেই। নাইজেরিয়ার অনূর্ধ্ব-১৯ বা মহিলা দলে এই কর্মসূচি থেকে কে এসেছে — তার একটিও নাম নেই।

সুতরাং এক মিলিয়ন ক্রিকেটের মাইলফলক নয়। এটি একটি নিবন্ধন-ডেটাবেসের মাইলফলক।

২০১৭ সালে আমি এ-লিগের গ্র্যান্ড ফাইনালকে “ধর্মবিরোধ” বলেছিলাম, তারপর রিপ্লে দেখে বুঝেছিলাম স্কোরলাইনটা আমার পক্ষেই সাক্ষ্য দিচ্ছে। সেই শিক্ষাটা আজও কাজে লাগে: স্কোরলাইন যা দেখায় না, সেটাই আসল গল্প। criiio-র স্কোরলাইন দশ লাখ। কিন্তু ক্রিকেটের স্কোরলাইন এখনো লেখা হয়নি।

প্রেক্ষাপট: একটি ফ্রি কারিকুলাম, আঠারো ভাষা, আর একটি বার্ষিক দিন

criiio কোনো প্রতিযোগিতা নয়। এটি টেস্ট-ওয়ানডে-টি২০ কাঠামোর বাইরে অবস্থান করা একটি প্রবেশ-স্তরের, গণ-অংশগ্রহণমূলক পণ্য। আইসিসি নিজেই এটিকে বলেছে “যেকোনো সময়, যেকোনো জায়গায়, যে কারও দ্বারা” খেলার মতো একটি কর্মসূচি, যার কারিকুলাম বিনামূল্যে এবং নমনীয়, এবং যা আঠারোটি ভাষায় পাওয়া যায়।

এই তিনটি শব্দগুচ্ছ — বিনামূল্যে, নমনীয়, আঠারো ভাষা — আসলে একটি ব্যবসায়িক নকশার সারাংশ। হার্ড-বল ক্রিকেটের প্রয়োজন হয় ব্যাট, প্যাড, হেলমেট, প্রস্তুত পিচ, আম্পায়ার, স্কোরার। criiio-র প্রয়োজন হয় একটি স্কুল, একজন শিক্ষক এবং কিছু সময়। অবকাঠামোর দিক থেকে এটি ইচ্ছাকৃতভাবে হালকা।

বাংলাদেশে আমার শিকড়, অস্ট্রেলিয়ায় আমার কাজ — এই দুই জায়গা থেকেই আমি দেখেছি ক্রিকেটের প্রবেশমূল্য কতটা ভয়ংকর রকমের উঁচু। মিরপুরের বাইরে একটা ক্লাব-মানের পিচ পেতে যা লাগে, তার তুলনায় একটি স্কুলের উঠোন প্রায় বিনামূল্যে। criiio সেই বিনামূল্যের জায়গাটাতেই হাত দিয়েছে।

নাইজেরিয়ার প্রসঙ্গটি এখানে গুরুত্বপূর্ণ। নাইজেরিয়া আইসিসির অ্যাসোসিয়েট সদস্য, আফ্রিকা অঞ্চলের। আফ্রিকা হলো আইসিসির সবচেয়ে বড় অনাবিষ্কৃত অংশগ্রহণ-ভূখণ্ড, আর লাগোস তার সবচেয়ে বড় শহুরে ঘাঁটি। দশ লাখের মাইলফলক-খেলোয়াড়টি যদি নাইজেরিয়ার একটি স্কুল থেকে আসে, তাহলে বার্তাটি পরিষ্কার: প্রবৃদ্ধির গতি আসছে অপ্রচলিত, উচ্চ-জনসংখ্যার বাজারে — ঐতিহ্যবাহী ক্রিকেট-দেশগুলোতে নয়।

আর আছে ২০২৮ সালের লস অ্যাঞ্জেলেস অলিম্পিক, যেখানে ক্রিকেট ফিরছে। অলিম্পিকে ফেরার পর আইসিসির সবচেয়ে বড় রাজনৈতিক প্রয়োজন একটি বিশ্বস্ত বৈশ্বিক অংশগ্রহণ-ভিত্তি দেখানো। criiio ঠিক সেই কাজটির জন্য তৈরি একটি হাতিয়ার।

মূল বিশ্লেষণ: আড়াই লাখের অঙ্কটি যা বলে, আর যা বলে না

আইসিসি যে সংখ্যাটি প্রকাশ করেছে, সেটি মোট সংখ্যা — ক্রমপুঞ্জিত। যে সংখ্যাটি প্রকাশ করেনি, সেটি হলো গতি এবং ধারণক্ষমতা। ২০২১ থেকে আজ পর্যন্ত চার বছরে এক মিলিয়ন মানে বছরে আড়াই লাখের কাছাকাছি। এই অঙ্কটি আমার নিজের বের করা, আইসিসি কোথাও এটি লেখেনি — এবং ঠিক এজন্যই এটি গুরুত্বপূর্ণ।

দক্ষিণ এশিয়ার অংশগ্রহণ-ভিত্তি সাধারণত কোটিতে দশ মিলিয়নে গণনা করা হয়। অর্থাৎ, বৈশ্বিক ক্রিকেটের মাপকাঠিতে আড়াই লাখ বার্ষিক একটি বিনয়ী অঙ্ক। এর মানে এই নয় যে অঙ্কটি খারাপ। এর মানে হলো — criiio-র কৌশলগত মূল্য ভলিউমে নয়, ভূগোলে। যে বাজারে ক্রিকেট ইতিমধ্যেই ধর্মের মতো, সেখানে একটি নতুন খেলোয়াড় যোগ করার প্রান্তিক মূল্য শূন্যের কাছাকাছি। যে বাজারে ক্রিকেট বলতে মানুষ ব্যাট-বলের খেলা বোঝে না, সেখানে একটি খেলোয়াড়ের প্রান্তিক মূল্য অনেক বেশি।

এখানেই দ্বিতীয় প্রশ্নটি আসে। আইসিসি যখন স্কেলযোগ্যতার প্রমাণ দিতে চায়, তখন সে কী প্রকাশ করে? আঠারোটি ভাষা। কোচের সংখ্যা নয়, মাঠের সংখ্যা নয়, প্রশিক্ষিত প্রশিক্ষকের সংখ্যা নয় — ভাষার সংখ্যা।

এই পছন্দটি আকস্মিক নয়। criiio-র প্রকৃত বাধা অবকাঠামো নয়, সাংস্কৃতিক ও ভাষিক পৌঁছানো। যদি অবকাঠামো বাধা হতো, আইসিসি স্কুলের সংখ্যা বা কিট বিতরণের হিসাব দিত। ভাষা যখন মূল মাপকাঠি, তখন বোঝা যায় কর্মসূচিটি এখনো প্রথম-পরিচয়ের স্তরে আছে — ধরে রাখার স্তরে পৌঁছায়নি।

তৃতীয় জিনিসটি হলো ফেস্টিভ্যালের প্রকৃতি। সাইদাতের গল্পে যে ঘটনাটি ঘটেছে, সেটি একটি প্রতিযোগিতা নয় — একটি প্রথম-পরিচয়। তাঁর ভাষায় প্রথমে বিভ্রান্তি, তারপর একটি ফেস্টিভ্যাল, তারপর আত্মবিশ্বাস। এটি বিপণন-ফানেলের নকশা, প্রতিভা-সনাক্তকরণের নকশা নয়।

ফেস্টিভ্যাল যখন দরজা, তখন তার কাজ ভেতরে ঢোকানো — ভেতরে ধরে রাখা নয়। সমস্যা হলো, আইসিসি শুধু দরজার হিসাব দিচ্ছে, ঘরের ভেতরের হিসাব দিচ্ছে না।

যে সংখ্যাটি নেই: কনভার্শন রেট

আমার ত্রিশ বছরের মাঠ-দর্শন আমাকে শিখিয়েছে, পাবের তর্ক স্প্রেডশিটের চেয়ে বেশিদিন বাঁচে। কিন্তু এই একটি জায়গায় স্প্রেডশিটই ঠিক। কারণ অংশগ্রহণ-কর্মসূচির একমাত্র অর্থবহ মাপকাঠি হলো একটিই — কনভার্শন রেট।

পথটি দীর্ঘ: স্কুল → ক্লাব → হার্ড-বল → ঘরোয়া → জাতীয় দল। এই পাঁচ ধাপের প্রতিটিতে ঝরে পড়ার হার আলাদা, এবং অ্যাসোসিয়েট দেশে দ্বিতীয় ও তৃতীয় ধাপটি সবচেয়ে কম অর্থায়িত। নাইজেরিয়ায় কতটি ক্লাব হার্ড-বলে নিয়মিত খেলে? কতটি স্কুল-ছাত্রকে ক্লাবে নিয়ে যাওয়ার কোনো ব্যবস্থা আছে? ঘোষণাপত্রে এর উত্তর নেই — কারণ প্রশ্নটি করা হয়নি।

আমি ১৯৯৪ সালে আইসিসি ট্রফির বাংলাদেশ–কেনিয়া ম্যাচে রেডিও ধারাভাষ্যে ছিলাম। তখন অ্যাসোসিয়েট ক্রিকেটের পথটি ছোট এবং দৃশ্যমান ছিল। ঢাকার একটি ছেলে জানত, স্কুল-ক্রিকেট থেকে জাতীয় দল পর্যন্ত রাস্তাটি কোথায় গিয়ে শেষ হয়, কারণ সে রাস্তায় লোক দেখতে পেত। ২০০০ সালে বাংলাদেশ টেস্ট মর্যাদা পায় — সেই দৃশ্যমানতারই ফল।

নাইজেরিয়ায় আজ সেই দৃশ্যমানতা নেই। দশ লাখ নিবন্ধিত খেলোয়াড় থাকতে পারে, কিন্তু দশ লাখের একজনও যদি না জানে তার পরের ধাপটি কোথায়, তাহলে সেটি পথ নয় — সেটি গন্তব্যবিহীন সিঁড়ি।

নাইজেরিয়ার জাতীয় দলের নাম না থাকাটাই সবচেয়ে বড় সূত্র

একটি অংশগ্রহণ-ঘোষণাপত্রে আমি যা দেখতে চাই, তা হলো সংযোগ। নাইজেরিয়ার অনূর্ধ্ব-১৯ দল, মহিলা দল, টি-টোয়েন্টি র্যাঙ্কিং — এই মাইলফলকের সঙ্গে এদের কোনো সম্পর্ক আছে কি? ঘোষণাপত্রে একটিও নেই।

এটি দুর্ঘটনা নয়। ঘোষণাপত্রটি লেখা হয়েছে বৈশ্বিক অংশগ্রহণ-দর্শকের জন্য, প্রতিযোগিতামূলক ক্রিকেট-দর্শকের জন্য নয়। কিন্তু ঠিক সেই কারণেই প্রশ্নটি বৈধ: যদি দশ লাখ অংশগ্রহণ থেকে একটি জাতীয় দলেও কোনো প্রভাব না পড়ে, তাহলে “খেলাটি বাড়ছে” — এই দাবিটি কার জন্য সত্য?

লক্ষ করুন, আইসিসি নিজে কিন্তু সাইদাতকে ভবিষ্যতের আন্তর্জাতিক ক্রিকেটার বলে দাবি করেনি। এখানে সংযম আছে, এবং সেই সংযমটি প্রশংসনীয় — তরুণ-তারকা মার্কেটিংয়ের সাধারণ অতিরঞ্জন এখানে নেই। কিন্তু সংযমের সীমা কোথায়? সংযম হলো এই যে, তারা খেলোয়াড়ের ভবিষ্যৎ নিয়ে মিথ্যা বলেনি; আর সংযমের অভাব হলো এই যে, তারা কর্মসূচির ভবিষ্যৎ নিয়েও কিছু বলেনি।

চুপচাপ স্কুলের উঠোন, জোরালো থিসিস

২০২০ সালে স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেলে আমি একটি সিরিজ শুরু করেছিলাম — খালি স্টেডিয়ামই আসল কাঠামো দেখায়। সেই শিক্ষা এখানে অক্ষরে অক্ষরে প্রযোজ্য।

ভিড়ের শব্দ লুকিয়ে রাখে দুর্বলতা। স্কুলের উঠোনে কোনো ভিড় নেই — তাই সেখানে লুকানোর জায়গাও নেই। যদি কারিকুলাম সত্যিই কাজ করে, স্কুলের উঠোনেই তা বোঝা যাবে: শিশুরা কি বিরতির সময় নিজে থেকেই ব্যাট তুলে নিচ্ছে, নাকি শিক্ষকের নির্দেশে সারিবদ্ধ হচ্ছে? আইসিসি এই প্রশ্নের উত্তর দেয়নি, কারণ এই উত্তরটি একটি ভিডিও-ক্লিপে ধরা যায় না।

আমি ক্রিকেটকে বর্ণনা করি শব্দ দিয়ে — উইকেটের নিস্তব্ধতা, ফাঁকা জায়গার জ্যামিতি। এখানে শব্দটি হলো অনুপস্থিতি। ঘোষণাপত্রে যে শব্দটি নেই, সেটি হলো একজন কোচের নাম, একটি কিট-বিতরণের সংখ্যা, একটি স্কুল-নেটওয়ার্কের তালিকা। এই অনুপস্থিতিই বলছে, কর্মসূচিটি এখনো আইসিসি-অর্থায়িত এবং আইসিসি-পরিচালিত — কৃতিত্ব এবং ঝুঁকি দুটোই কেন্দ্রে জমা।

তেরো বছরের মুখ যখন বৈশ্বিক ব্র্যান্ড হয়

এখানেই আমার সবচেয়ে অস্বস্তিকর আপত্তিটি আসে, এবং এটি কোনো হট টেক নয় — এটি একটি পদ্ধতিগত উদ্বেগ।

বিশ্বব্যাপী একটি কর্মসূচির মুখ হিসেবে একজন নামধারী তেরো বছরের কন্যাশিশুকে দাঁড় করানো হয়েছে। ঘোষণাপত্রে শিশু সুরক্ষা, অভিভাবকীয় সম্মতি বা তথ্য সুরক্ষা নিয়ে একটি বাক্যও নেই। এটা একটি বড় ফাঁক।

ভুল বোঝাবুঝি এড়াতে বলি: সাইদাতের গল্প সত্যি হতে পারে, এবং সম্ভবত সত্যি। কিন্তু শিশু-কেন্দ্রিক একটি কর্মসূচিতে অংশগ্রহণকারীর সুরক্ষা-কাঠামো ঘোষণার বাইরে রাখা যায় না, বিশেষত যখন সেই শিশুটির নাম, বয়স ও অঞ্চল প্রকাশ্যে যায়। স্কুলভিত্তিক, আঠারো-ভাষার, নিম্ন-সম্পদ বাজারে পরিচালিত একটি কর্মসূচিতে কোনো মানসম্মত সুরক্ষা-নীতি না থাকলে সেটি কর্মসূচির সবচেয়ে বড় ঝুঁকি — সম্ভাবনা কম, প্রভাব বিপর্যয়কর।

টাকাটা কোথা থেকে আসে, কেউ বলে না

তিনটি জিনিস একসঙ্গে জানা দরকার। কারিকুলাম বিনামূল্যে। অংশগ্রহণকারীরা কোনো ফি দেয় না। ঘোষণাপত্রে কোনো পৃষ্ঠপোষক বা অংশীদারের নাম নেই।

এই তিনটি তথ্য একসঙ্গে বসালে একটি প্রশ্ন দাঁড়ায়: criiio ডে-র অর্থ কোথা থেকে আসে? সবচেয়ে সম্ভাব্য উত্তর — আইসিসির উন্নয়ন তহবিল, যা অ্যাসোসিয়েট সদস্যদের অনুদানের মাধ্যমে যায় এবং যা বড় তিন সদস্যের রাজস্ব-বণ্টন রাজনীতির ওপর নির্ভরশীল।

ফলে কমার্শিয়াল ছবিটি সরল: দশ লাখ অংশগ্রহণকারী সরাসরি কোনো আয় তৈরি করে না — টিকিট নেই, সম্প্রচার নেই, ট্রান্সফার নেই, বেতন নেই। এর বাণিজ্যিক মূল্য বর্তমান নগদ নয়, ভবিষ্যৎ সম্ভাবনা — একটি ভবিষ্যৎ দর্শক-পুল, একটি পৃষ্ঠপোষক-পৃষ্ঠতল, এবং সবচেয়ে সম্ভাব্য সংলগ্ন রেখা হিসেবে প্রবেশ-স্তরের সরঞ্জাম ও স্কুল-কিট লাইসেন্সিং।

স্পনসররা কিন্তু এককালীন নিবন্ধন কেনে না, তারা পুনরাবৃত্তি কেনে। আর পুনরাবৃত্তির তথ্য এখানে নেই।

এক মিলিয়ন আসলে কার কাজে লাগে

এবার রাজনীতির কথায় আসি, কারণ এখানেই সংখ্যাটির প্রকৃত ওজন।

আইসিসির দুটি চলমান তর্কে একটি বিশ্বস্ত অংশগ্রহণ-সংখ্যা সরাসরি ব্যবহারযোগ্য। প্রথমত, অলিম্পিক উত্তরাধিকার: লস অ্যাঞ্জেলেস ২০২৮-এর পর ক্রিকেট যে বৈশ্বিকভাবে ছড়িয়েছে, সেই দাবির প্রমাণ হিসেবে একটি দশ-লাখের ভিত্তি দরকার। দ্বিতীয়ত, রাজস্ব বণ্টন: অ্যাসোসিয়েট সদস্যরা দীর্ঘদিন ধরে বড় তিন সদস্যের আধিপত্যের বিরুদ্ধে অভিযোগ তুলে আসছে। এমন পরিস্থিতিতে “আমরা বিশ্বব্যাপী অংশগ্রহণ বাড়াচ্ছি” — এই বাক্যটি কেন্দ্রের জন্য রাজনৈতিক ঢাল।

অর্থাৎ, আইসিসি এই সংখ্যাটি ক্রিকেটের জন্য চায় না — আইসিসি এই সংখ্যাটি আইসিসির জন্য চায়। এটি কোনো ষড়যন্ত্র নয়, এটি প্রতিষ্ঠানের স্বাভাবিক আচরণ। কিন্তু বিশ্লেষকের কাজ হলো জিজ্ঞেস করা: এই সংখ্যা থেকে ক্রিকেট কী পেল?

উত্তরটি হলো: এখনো কিছুই প্রমাণিত নয়। প্রবাহটি শুধু উজানে, এবং বিলম্বটি দীর্ঘ। স্কুল থেকে জাতীয় দল পর্যন্ত বাস্তব সময়-বিলম্ব পাঁচ থেকে দশ বছর, এক থেকে দুই বছর নয়। যে কেউ এই ঘোষণাপত্র থেকে কোনো অ্যাসোসিয়েট দেশের ভবিষ্যৎ প্রতিযোগিতামূলক শক্তি সম্পর্কে সিদ্ধান্তে পৌঁছায়, সে একটি স্কুলের উঠোন থেকে টেস্ট ম্যাচের স্কোর অনুমান করছে।

যেখানে আমি ভুল হতে পারি

আমার সবচেয়ে বড় দুর্বলতা আমি জানি: আমি প্রথমে জোরে বলি, পরে প্রমাণ খুঁজি। তাই এবার উল্টোদিকের তথ্যটি আগে লিখে রাখি — কোন তথ্য এলে আমার পুরো থিসিস ভেঙে পড়বে।

প্রথমত, যদি আইসিসি নিজে থেকে ধরে রাখার হার (রিটেনশন) প্রকাশ করে এবং দেখায় যে এক বছরের পরেও ৪০ শতাংশের বেশি অংশগ্রহণকারী নিয়মিত খেলছে, তাহলে আমার “শুধু নিবন্ধন” আপত্তিটি দাঁড়ায় না। দ্বিতীয়ত, যদি নাইজেরিয়ার স্কুল থেকে ক্লাবে যাওয়ার কোনো বাস্তব সেতু থাকে — যা আমি দেখিনি, কেবল দেখতে পাইনি — তাহলে আমার “দৃশ্যমান পথ” যুক্তিটি দুর্বল। তৃতীয়ত, দক্ষিণ এশিয়ার সঙ্গে তুলনাটি অন্যায্যও হতে পারে: সেখানে বাজার পরিপূর্ণ, তাই সেখানে প্রবৃদ্ধি ধীর হওয়াই স্বাভাবিক; আইসিসি ঠিক সেই কাজটিই করছে যা করার কথা — নতুন বাজারে যাওয়া।

আর একটি কথা নিজেকেই বলি। আমি জার্মানির ব্যাপারে ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলাম, তারপর ফলো-আপ করতে ভুলে গিয়েছিলাম, এবং সমালোচকরা সপ্তাহের পর সপ্তাহ সেটি আমাকে মনে করিয়ে দিয়েছে। সেই শিক্ষা হলো — ভবিষ্যদ্বাণীর চেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ফলো-আপের তারিখটি আগেই লিখে রাখা। তাই এবার তারিখটা আগে লিখছি।

সবচেয়ে জোরালো থিসিসটি সাধারণত রিপ্লে থেকেই লুকিয়ে থাকে। আমার এই লেখাটিও একটি থিসিস, রিপ্লে নয়। রিপ্লে আসবে ২০২৭ সালে।

গন্তব্যের দিকে

তিনটি পরীক্ষাযোগ্য পূর্বাভাস।

প্রথম: পরবর্তী criiio ডে-তে যদি আড়াই লাখের বার্ষিক গড় থেকে উল্লেখযোগ্য বিচ্যুতি না দেখানো হয়, তাহলে ধরে নেব প্রবৃদ্ধি রৈখিক, এবং আইসিসি ঠিক সেই পুরোনো সংখ্যাটিই আরেকবার সাজিয়ে দিচ্ছে।

দ্বিতীয়: যদি তৃতীয় criiio ডে-র মধ্যে কোনো একটি নামও প্রকাশ না পায় — যে খেলোয়াড় criiio থেকে নাইজেরিয়ার অনূর্ধ্ব-১৯ বা মহিলা দলে পৌঁছেছে — তাহলে দশ লাখ সংখ্যাটি ক্রিকেটের ইতিহাসে থাকবে না, থাকবে কেবল বার্ষিক সংবাদ বিজ্ঞপ্তিতে।

তৃতীয়, এবং সবচেয়ে জরুরি: যদি পরবর্তী ঘোষণাপত্রেও শিশু সুরক্ষা-নীতির উল্লেখ না থাকে, তবে ক্রিকেট-বিশ্বের উচিত সংখ্যাটি উদযাপন বন্ধ করে প্রশ্নটি করা — কারণ যে ক্রিকেট এক মিলিয়ন শিশুকে স্কুলের উঠোনে ডেকে আনে, তার প্রথম দায়িত্ব তাদের নিরাপত্তা, তাদের নিবন্ধন নয়।